Решение № 2-1090/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1090/2023;)~М-860/2023 М-860/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1090/2023

дело №2-67/2024

УИД 65RS0004-01-2023-001149-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 8 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с участием: истца ФИО1, его представителя - адвоката Каплунова Н.Ф., третьего лица ФИО3

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, третье лицо – Третьяк ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «САХАВТО» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в районе <адрес> в городе Шахтерске Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «САХАВТО» (далее по тексту – ООО «САХАВТО», Общество) под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус LX 570» под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, транспортные средства сторон были застрахованы по нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), в этой связи, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в максимально допустимом размере, предусмотренном пунктом б статьи 7 Закона №40-ФЗ, в сумме 400000 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более чем 400 000 рублей, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составных частей подлежащих замене в процессе ремонта, составляет 2058000 рублей.

Указывая о том, что в случившимся ДТП виноват водитель ФИО3, который при выполнении маневра поворота налево, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и левой частью переднего бампера совершил столкновение с правой передней и задней дверью обгонявшего его автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца, а страховая компания произвела максимально допустимую сумму страховой выплаты, в этой связи, просил взыскать с ООО «САХАВТО» в свою пользу денежные средства в размере 1658000 рублей (2 058000 – 400000), необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 рублей, расходы в сумме 324 рубля, затраченные на отправку телеграммы сторонам, с целью приглашения на осмотр поврежденного автомобиля, расходы по хранению автомобиля на платной автомобильной стоянке в размере 13800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 16790 рублей.

Кроме того истец указал, что в результате ДТП испытал стресс. В результате повреждения автомобиля он длительное время не может его использовать по назначению, в связи с чем, для поездок с малолетним ребенком в медицинские учреждения вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта. Супруга не работает, а он продолжает выплачивать кредит, который брал на приобретение автомобиля. Также занимается поиском запасных частей на автомобиль и их доставкой на о. Сахалин для ремонта, что отражается на его психическом состоянии. В этой связи, просил взыскать с ответчика в свою пользу и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Каплунов Н.Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 указал суду, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в пгт. Шахтерск. В районе <адрес> принял решение обогнать впереди идущий автомобиль «Ниссан Дизель». Убедившись, что встречная полоса для движения свободна, он включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона автомобиля, под управлением ФИО3. В том момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью обгоняемого им автомобиля «Нисан Дизель» он увидел, что на обгоняемом им автомобиле включился левый указатель поворота и автомобиль сразу же начал совершать маневр поворота налево. Для того, чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль в левую сторону и нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся по касательной в переднее правое крыло, переднюю и заднюю правую двери автомобиля. Указал, что по результатам разбирательств, он к какой-либо ответственности, в том числе, и за превышение скоростного режима, не привлекался.

Дополнил, что несмотря на то, что у него имелась возможность для бесплатного хранения поврежденного автомобиля после ДТП по месту своего жительства в <адрес>, однако он самостоятельно принял решение отогнать его в <адрес> и хранить его на платной автомобильной стоянке для того, чтобы эксперту было удобнее провести осмотр автомобиля. Кроме того, ремонтировать автомобиль он также собирался в <адрес>. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика и адвокат Магдалинский С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в настоящее судебное заседание не явились. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании адвокат Магдалинский С.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

В отзыве указал, что поскольку виновником ДТП является именно истец ФИО1, который видя, что впереди двигающийся автомобиль подал сигнал поворота, нарушил п.11.2 и 10.1 ПДД РФ, то нельзя говорить о том, что основной причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД со стороны водителя ФИО3 Не оспаривал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «САХАВТО», поскольку на момент ДТП ФИО3 работал у ответчика по гражданско-правовому договору и управлял автомобилем по договору возмездного оказания услуг.

Третье лицо ФИО3 показал суду, что на момент ДТП работал по гражданско-правовому договору водителем на автомобиле «Ниссан Дизель», принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в пгт. Шахтерск, со скоростью не превышающей 35-40 км/час. На автомобиле горел ближний свет фар. Все световые приборы работали в штатном режиме. В районе <адрес> располагается заправочная станция, куда ему необходимо было повернуть для того, чтобы заправить автомобиль. Не доезжая до поворота на заправочную станцию за 7-8 метров, он включил указатель левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало и никого не увидев, начал совершать маневр поворота налево, после чего сразу же почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Указал суду, что перед тем как начать совершать маневр поворота налево он никаких автомобилей двигавшихся позади него не видел. Пояснить, откуда появился автомобиль истца, суду не смог. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения в виде загиба левой части переднего бампера и срыв с креплений передней левой фары с указателем левого поворота.

Выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО11 ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу приведенных положений закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «САХАВТО», которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника - истца ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопрос, касающийся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая возражение ответчика о его невиновности в случившемся ДТП, проанализировав представленные материалы, суд исходит из следующего.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, дорожная ситуация в месте ДТП представляет собой проезжую часть дороги, шириной 9 метров, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5. С левой стороны, по ходу движения автомобилей сторон, непосредственно к дороге примыкает территория, на которой располагается автомобильная заправочная станция. Дорожных знаков, либо дорожной разметки запрещающих обгон транспортных средств, либо запрещающих поворот на территорию АЗС, схема ДТП не содержит. Не сообщено о таковых суду и сторонами спора в процессе рассмотрения дела по существу.

В ситуации, когда автомобилю «Ниссан Дизель» необходимо было повернуть на территорию АЗС с пересечением полосы дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.5, водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ согласно которым: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

При этом, этими же пунктами ПДД РФ предписано, что: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ситуации же когда автомобилю «№ государственный регистрационный знак № необходимо было обогнать впереди двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенной разметкой 1.5, и в отсутствие дорожных знаков запрещающих обгон, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ согласно которому: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в данной дорожной ситуации именно водитель автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершая маневр поворота налево грубо нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно: включил указатель поворота налево не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что его автомобиль никто не обгоняет, не принял мер предосторожности, создал опасность для движения и помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который уже находился на полосе встречного движения и производил маневр обгона его транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство помимо показаний истца, данных в судебном заседании, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС при оформлении материалов по факту ДТП и видеозаписью, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей сторон.

При этом, на представленной видеозаписи, вопреки пояснениям ФИО3, ни ближний свет фар, ни указатель левого поворота на автомобиле не горят. Данный факт подтверждает пояснения истца о том, что указатель левого поворота ФИО3 был включен непосредственно перед началом совершения маневра поворота налево.

Показания же свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 за 10-12 метров включил указатель поворота, притормозил и начал совершать маневр поворота налево, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются видеозаписью, на которой достоверно видно, что перед началом совершения маневра поворота налево, автомобиль ФИО3 не притормаживал, а продолжал двигаться с той же скоростью, с которой он двигался до начала совершения маневра поворота налево.

При этом, вопреки доводу, изложенному в отзыве на иск, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № не нарушал требования пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку в момент начала обгона встречная полоса была свободна от автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, что позволяло ему в данной дорожной ситуации произвести маневр обгона; в момент выезда на встречную полосу движения, обгоняемый автомобиль «<данные изъяты>» никаких указателей поворота не включал, а включил его только лишь тогда, когда автомобиль «<данные изъяты> 570», государственный регистрационный знак № уже двигался по полосе встречного движения, то есть совершал его обгон.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 до начала маневра обгона достоверно видел, что впереди движущийся него автомобиль под управлением ФИО3 подал сигнал указателя поворота налево (как это указано в отзыве на иск), и увидев это, он (ФИО1) все равно решил продолжить движение и произвести обгон, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом является именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к наступлению ДТП, в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ни органом ГИБДД, ни судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя лицо, которое будет нести ответственность за причиненный ущерб по предъявленному иску, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и ответчиком - ООО «САХАВТО» не оспаривалось, что на момент ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании у ответчика на условиях договора аренды без экипажа с правом последующего выкупа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в качестве исполнителя работу по договору возмездного оказания услуг N15/23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №), заключенному с заказчиком работ - ООО "САХАВТО".

По условиям Договор №, исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО "САХАВТО") оказать услуги, в том числе: проходить предрейсовый и послерейсовый медосмотры; перед началом рабочего дня предъявлять непосредственному руководителю (главному механику, механику) водительское удостоверение; управляя автомобилем соблюдать правила дорожного движения, оформлять путевые листы (п.1.1).

В силу пунктов 3.1,3.4 Договора № общая стоимость услуг составляет 210 000 рублей, которая ежемесячно оплачивается заказчиком в размере 35000 рублей.

Проанализировав приведенные положения законодательства, условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассматриваемого ДТП, ФИО3, оказывая услуги по управлению автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "САХАВТО", на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по заданию заказчика услуг по договору - ООО «САХАВТО».

В этой связи, по убеждению суда, в порядке статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред перед истцом, в данном случае, должен нести ответчик - ООО "САХАВТО», в силу закона отвечающее за действия своего работника ФИО3, причинившего вред при исполнении по заданию ООО "САХАВТО» обязанностей по управлению транспортным средством по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие его вины в причинение вреда имуществу истца.

Страховая компания - АО "Альфа-Страхование», в которой было застраховано транспортное средство истца признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в максимально допустимой сумме - в размере 4000 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка, имеющейся в материалах гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 63 и 64 Постановления от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ИП ФИО6.

Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N230803, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта деталей, в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 2058 000 рублей.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений по их применению и установленных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 1658000 рублей (2 058000 – 400000 (максимальная сумма страхового возмещения) необходимая для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП), в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оценивая экспертное исследование по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Исследование содержит подробное описание и его результаты, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика экспертное исследование не оспорено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

При этом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Мартовский №-Б, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Однако данным правом он не воспользовался.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера требуемого ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. Не сообщено о таковом суду и стороной ответчика.

Сама по себе замена поврежденных запасных частей автомобиля на новые (оригинальные), что предусмотрено заводом-изготовителем, не свидетельствует о том, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку вышеуказанное экспертное исследование положено судом в основу при определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и имеет правовое значение для разрешения настоящего дела по существу, факт её оплаты истцом подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:10:26 и подтвержденным ПАО Сбербанк платежом от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертного исследования в сумме 15 500 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме 324 рубля по отправке услугами Почты России телеграммы ответчику для приглашения на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые судом признаются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред - одна из разновидностей ущерба, который может быть причинен в результате, в том числе, деликтного правонарушения.

Каких-либо исключений из вышеприведенных норм положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, а доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и адвокатом Каплуновым Н.Ф. заключен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела истцовой стороной не предоставлен. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Каплунову Н.Ф. 200 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом действительно представлял адвокат Каплунов Н.Ф.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности, справедливости и баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

При определении разумности понесенных истцом расходов суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело само по себе особой сложности не представляло. Учитывая объем оказанных адвокатом услуг именно по настоящему гражданскому делу (составление иска, претензии, направление их сторонам), количество судебных заседаний (2 и участие в них адвоката) и их продолжительность (1 час 50 минут и 1 час 40 минут), в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной автомобильной стоянке в сумме 13800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств их несения в испрашиваемой сумме материалы дела не содержат. Представленная же в материалы дела копия Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Че Д.К., к таким доказательствам отнесена быть не может.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 16790 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операциям №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ 09:44:47,09:47:09, требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХАВТО» (ИНН <***>, КПП 650401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в сумме 1658 000 рублей, убытки в общей сумме 15824 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей и судебные расходы в сумме 16 569 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 1765393 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной автомобильной стоянке и в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года