Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021~М-1054/2021 М-1054/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1256/2021

Дело №

УИД №RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивировав тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 422816 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 39,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита не исполнил. Указанное обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за последние три года до подачи иска в суд с 01.05.2018 по 21.04.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 457,65 руб., по процентам в размере 115 409,02 руб. Также за указанный период образовалась задолженность по неустойке в размере 540 552,33 руб., которая снижена истцом до 70 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-проект» и ИП И. К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП И. К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-01 от 13.01.2021. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требования состоялась.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 01.05.2018 по 21.04.2021: основной долг в размере 99 457 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115 409 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2021 по дату фактического погашении задолженности.

Истец - ИП ФИО1., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении без его участия либо об отложении рассмотрения дела суду не представил, обеспечил участие своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. С учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.05.2018 по 30.10.2018 размер задолженности по основному долгу по графику платежей составляет 86 633,57 руб., процентов - 10 196,06 руб. Просил учесть, что ответчик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора до тех пор, пока не началась процедура банкротства истца, в связи с тем, что банк перестал принимать платежи, ответчик не мог возвращать долг. По указанной причине считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 30.10.2013 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 422 816 рублей, срок кредита с 30.10.2013 по 30.10.2018, плата за кредит 39 % годовых, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 16 105 рублей, дата последнего платежа 30.10.2018, сумма последнего платежа 16 305,86 рубля. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом банку подлежит выплата неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (заявление-оферта № от 30.10.2013).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-проект» и ИП И. К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП И. К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-01 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, размер которых подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2015 по 21.04.2021 по основному долгу в размере 99 457,65 руб., по процентам - 115 409,02 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 01.05.2018 по 21.04.2021 в размере 70 000 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению 18 543,26 руб. исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.05.2018 по 21.04.2021.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 01.05.2018 по 21.04.2021 задолженность по основному долгу в размере 99 457,65 руб., проценты в размере 115 409,02 руб., неустойку в размере 18 543,26 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу. Соответственно, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными исковые требования о взыскании неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга на будущее время на дату полного фактического погашения задолженности, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела и значительного размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 534,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2018 по 21.04.2021: основной долг в размере 99 457 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 115 409 рублей, неустойку в размере 18 543 рубля 26 копеек, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2021 по дату фактического погашении задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в доход бюджета городского округа г. октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 534 рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Решение15.07.2021