Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-301/2018

№ 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 12.07.2014 г. по 14.01.2015 г., включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 23.06.2013 года между клиентом ФИО1 ФИО5 (ответчик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.07.2014 г. по 14.01.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.01.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 25.02.2015 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 26.02.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, и руководствуясь ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы, в том числе сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – ООО «Феникс», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по его подсчетам ему осталось платить около 15700 рублей. Просрочка образовалась из-за того, что у него на дату очередного платежа отсутствовали деньги. После этого он перестал платить.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору. 07 декабря 2017 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ был отменен. Впоследствии, после отмены судебного приказа, 23 мая 2018 года представитель истца предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. ст.23, 121-122, 126, 129 ГПК РФ представителем истца были соблюдены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что 31.05.2013 года ответчиком ФИО1 и «Тинькофф Кредитная система» в офертно - акцептной форме заключен договор № (кредитной карты). При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (КБО), тарифами, которые могут быть изменены в порядке, предусмотренном КБО, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита в сумме <данные изъяты> руб., о начислении при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 2,9%, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 52,1 % годовых (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.4.6. условий «Тинькофф Кредитная система», банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Согласно п. 5.2,5.3 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

ФИО1 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору № (л.д. 13 - 15).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, образовалась задолженность в размере 80489,43 рублей в связи с чем, 14.01.2015 г. ответчику был направлен заключительный счет.

24.02.2015 г, банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, о чём свидетельствует генеральное соглашение №2 (л.д. 29-36).

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен (л.д. 26).

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов в полном объеме.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика размера штрафов, в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма штрафов в размере – 9 331 рубля 23 копеек являются соразмерными последствиям нарушенного обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями №122293 от 11 октября 2017 года и №26919 от 15.02.2018 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья А.В. Назарчук