Приговор № 1-291/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-291/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 13 ноября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя: Тулунского межрайонного прокурора Пириятина С.В.,

потерпевшего К1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/2017 в отношении:

ФИО1, .......... несудимого, находящегося под домашним арестом с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

...... в помещении поста охраны .......... расположенного по адресу: **** между находящимися в состоянии алкогольного опьянения К. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой К. высказывал нецензурную брань в адрес ФИО2. В момент ссоры у ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 09 часов 25 минут ...... возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 31 минуту ......, в помещении поста охраны ООО «Кедр», нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела К., в том числе в жизненно важный орган человека – голову потерпевшего. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 35 минут ......, находясь в вышеуказанном помещении, вооружился металлической кочергой, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс ею один удар по голове потерпевшего.

При нанесении удара потерпевшему, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной в теменно-височной области слева со ссадиной у нижнего конца раны; многооскольчатым вдавленным перелом левой височной кости (клинически), кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, повреждением теменной и височной долей левого полушария головного мозга, субдуральной гематомой (клинически), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в теменной и височной долях левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени (клинически), осложнившейся отёком головного мозга, острой сердечной недостаточностью, отёком лёгких, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадин – на спинке носа (1), на наружно-передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в области крыла правой подвздошной кости(1), двух кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, относящихся применительно к живым лицам, к не причинившим вред здоровью.

С полученными повреждениями потерпевший К. был доставлен в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», где наступила его смерть от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной в теменно-височной области слева со ссадиной у нижнего конца раны; многооскольчатым вдавленным перелом левой височной кости (клинически), кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, повреждением теменной и височной долей левого полушария головного мозга, субдуральной гематомой (клинически), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в теменной и височной долях левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени (клинически), осложнившейся отёком головного мозга, острой сердечной недостаточностью, отёком лёгких, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-130, 137-140, т. 2 л.д. 45-48) из которых следует, что ...... он в состоянии алкогольного опьянения пришел на пост охраны ..........». Следом за ним пришел К., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и К. около 09 часов произошла ссора. В ходе конфликта К. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Они с К. зашли в помещение поста охраны и прошли в кухню. В ходе словесной ссоры, находясь в кухне, он и К. обхватили друг друга руками за туловища и стали бороться, в ходе борьбы упали на пол и стали наносить друг другу удары кулаками рук по различным частям тела. Практически сразу к нему и К. подбежал находившийся в помещении охранник И., разнял их. К. продолжал его оскорблять, называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он взял в руки металлическую кочергу и нанес кочергой К. наотмашь один удар в область головы, куда именно, не помнит. К. после удара сразу упал на пол. После случившегося он и Д1 практически сразу нашли машину и отвезли К. к фельдшеру в ****.

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Согласно показаниям потерпевшего К1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 100-103) следует, что о причинении телесных повреждений сыну К.M. он узнал от врача. Когда он приехал в сельский медицинский пункт сын находился без сознания. В ходе устной беседы с рабочими в лесу, ему стало известно, что ...... между сыном и ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО3 нанес один удар кочергой К. в область головы из-за того, что сын при людях оскорблял его нецензурно. Сын по характеру, когда трезвый то спокойный человек, но когда выпьет становиться агрессивным, мог спровоцировать драку. Последнее время сын часто употреблял спиртное, работал по найму у З. в .......... ФИО3 знает длительное время, проживают в одной деревне. Характеризует его как очень спокойного человека не конфликтного, даже в состоянии алкогольного опьянения. Ранее никогда ни у него ни у сына с ФИО3 конфликтов не возникало.

Согласно показаниям свидетеля Т. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 147-150) следует, что работает о/у ОУР МО МВД России «Тулунский». Он изымал видеозапись причинения ФИО3 телесных повреждений К.. Со слов ФИО3 ему известно, что между К. и ФИО3 произошел конфликт по причине того, что К. оскорбил ФИО3. В ходе конфликта ФИО3 нанес удар кочергой по голове К..

Согласно показаниям свидетеля З. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 230-233) следует, что он является директором .......... Пост охраны .......... расположен по адресу: **** На территории базы организации ведется видеонаблюдение. ФИО3 и К. последние годы работали в данной организации неофициально, так как ранее были уволены по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 характеризует отзывчивым человеком, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя смирно, не конфликтовал. Потерпевший злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, характеризует его отрицательно. После совершения преступления сотрудниками полиции у него изымались видеозапись совершенного преступления, документы на земельный участок, на территории которого расположена база, где было совершено преступление. Обстоятельства смерти К. ему стали известны в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении поста охраны ..........

Согласно показаниям свидетеля И. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т.1 л.д.106-110) следует, что в день совершения преступления ...... около 09 часов 30 минут ФИО3 и К. пришли на территорию базы .......... в состоянии алкогольного опьянения, между ними был какой то конфликт, они ругались. Затем они зашли на пост охраны. К. высказывался в адрес ФИО3 нецензурную брань. В этот момент в помещение охраны зашел Д.. Далее он увидел, как ФИО3 подошел к К. и, стащив того на пол, нанес К. один удар кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в область плеча. К. также пытался в ответ нанести удар. Он подбежал к мужчинам и сразу растащил их по разные стороны. При этом между ФИО4 и ФИО3 продолжалась словесная перепалка, в большей мере, оскорбления исходили от К. в адрес ФИО3. К. словесно оскорбил ФИО3, назвав того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО3 повторно нанес К. удары. Он стал снова разнимать К. и ФИО3. Затем он отвлекся на мониторы камер по работе, а когда обернулся то увидел, что К. упал в проходе ведущем на кухню. Он подбежал к К. и стал осматривать К., так как не понял, отчего тот упал. При осмотре он увидел у К. кровь в области головы. После этого, он дал свой автомобиль Д1 и тот с ФИО3 отвезли К. к фельдшеру. К. трезвый, по характеру спокойный, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, мог провоцировать конфликты, становился агрессивным, часто оскорблял людей нецензурно. ФИО3 на оборот по характеру спокойный, выпивал, но никогда не конфликтовал.

Согласно показаниям свидетеля Д. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т.1 л.д.236-240) следует, что К. может охарактеризовать может только с отрицательной стороны, вредный, задиристый, особенно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ...... около 10 часов он зашел в помещение поста охраны ..........», прошел на кухню, где находились К. и ФИО3, которые ссорились. Было видно, что они оба были выпившие. К. стал оскорблять ФИО3. ФИО3 повалил К. на пол, нанося К. удары кулаками рук. К. прикрывался руками, пытался также ударить ФИО3. Находившийся там охранник И. сразу их разнял. Между К. и ФИО3 продолжалась словесная перепалка, в большей мере, оскорбления исходили от К. в адрес ФИО3. К. назвал ФИО3 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и ФИО3 повторно повалив К. на пол, стал наносить последнему удары кулаками рук. Снова подбежал И. и оттащил ФИО3 и К.. Затем он вышел из поста охраны. Примерно минут через 5 он снова зашел внутрь и увидел, как К. лежит на полу и у него в области головы шла кровь. Его сын Д1, совместно с ФИО3 вынесли К. на улицу и на автомобиле увезли К. в больницу. ФИО3 знает давно, характеризует его только с положительной стороны, как нормального человека, уравновешенного, спокойного, не конфликтного. Ранее никаких конфликтов с кем либо у ФИО3 не возникало.

Согласно показаниям свидетеля Д1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ...... (т.1 л.д.243-246) следует, что ФИО3 он характеризует спокойным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. К. в состоянии алкогольного опьянения провоцировал конфликт, был задиристым, однако трезвым был нормальным человеком. О случившемся конфликте между ФИО3 и К. он узнал со слов ФИО3, своего отца и И., что в ходе ссоры ФИО3 один раз ударил К. в область головы кочергой, отчего тот упал и больше не встал. Он совместно с ФИО3 вынесли К. на улицу и на автомобиле увезли больницу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Я., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии ......, согласно которым она сожительствует с ФИО3 на протяжении 20 лет. Характеризует его как доброго, отзывчивого, работящего, заботливого, общительного. Агрессии со стороны ФИО3 она никогда не замечала (т. 2 л.д. 15-19);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии ......, согласно которым ФИО3 её брат. Характеризует его положительно. Агрессии со стороны брата она никогда не замечала (т. 2 л.д. 21-25).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

рапортом следователя СО по г.Тулуну СУ СК РФ по Иркутской области С. о том, что ...... в СО по г ФИО5 СК РФ по Иркутской области из Тулунской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по факту смерти К. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, просит зарегистрировать данный рапорт в КРСП и поручить проведение проверки (т. 1 л.д. 6);

телефонным сообщением фельдшера Тулунской городской больницы, поступившим в 12 часов 54 минуты ...... в МО МВД России «Тулунский», о том, что в ТГБ поступил К., 38 лет, ****, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга (т.1 л.д.11);

извещением ОГУБУЗ «Тулунская ГБ» в МО МВД России «Тулунский» *** от ...... о том, что в отделение травматологии ОГБУЗ «Тулунская городская больница» доставлен скорой помощью ...... в 12 часов 20 минут К., ...... года рождения с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, опросу не подлежит (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено здание охраны .......... расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 17-19, 20);

телефонным сообщением санитара РСМО, поступившим в 17 часов 10 минут ...... в МО МВД России «Тулунский», о том, что в Тулунский РСМО поступил труп К. (т. 1 л.д. 25);

рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Тулунский» М. от ...... о поступлении в Тулунский РСМО из отделения травматологии трупа К. (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра от ......, согласно которому в Тулунском РО СМЭ осмотрен труп К. (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра документов от ......, согласно которому осмотрена медицинская карта *** стационарного больного *** К. В ходе осмотра проводилось копирование, копия медицинской карты приобщена к протоколу осмотра, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-31, 32-63, 64);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому смерть К. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной в теменно-височной области слева со сединой у нижнего конца раны; многооскольчатым вдавленным перелом левой височной кости (клинически), кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, повреждением теменной и височной долей левого полушария головного мозга, субдуральной гематомой (клинически), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в теменной и височной долях левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени (клинически), осложнившейся отёком головного мозга, острой сердечной недостаточностью, отёком лёгких. Открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от удара в теменно-височную область слева твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения (Акт судебно-медицинского исследования *** - образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (размеры контактной части которого около 3,5x8 мм). Врач судебно-медицинский эксперт Б. от ...... 14.00), относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась около 7 суток назад на момент наступления смерти. Телесные повреждения, описанные в судебно-медицинской диагнозе в пункте *** в виде ссадин - на спинке носа (1), на наружно-передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в области крыла правой подвздошной кости(1), двух кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, имеют признаки прижизненного образования, образовались около 7-9 суток назад на момент наступления смерти, на наступление её не повлияли, относятся применительно к живым лицам, к не причинившим вред здоровью. Ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковые предметы. Кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковые предметы. Смерть констатирована врачом-реаниматологом ОГБУЗ ФИО6 ...... в 16.10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 69-72);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, согласно которому дополнительно осмотрено здание охраны ООО «Кедр», расположенное по адресу: **** В ходе осмотра обнаружена и изъята кочерга, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-80, 178-185, 186);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому ...... у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека в поясничной области слева (1). Это телесное повреждение относится к не причинившим вред здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и по давности соответствует сроку около 7-10 суток назад на момент освидетельствования (т. 1 л.д. 85);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Т. изъяты: рубаха и брюки ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ..........», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-156, 157, 178-185, 186);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 164-165);

протоколом выемки от ......, согласно которому в Тулунском РО СМЭ изъяты образцы крови от трупа К., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-171, 178-185, 186);

протоколом выемки от ......, согласно которому в наркологическом отделении ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» изъята медицинская карта ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177);

протоколом проверки показаний на месте от ......, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления - на базе ..........», расположенной по адресу: **** продемонстрировал с использованием манекена и макета кочерги как и при каких обстоятельствах ...... он нанёс удар кочергой К. (т. 1 л.д. 218-223, 224-229).

Вышеприведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и биологии, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Подтверждены просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ..........

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в выборе орудия преступления, характер примененного насилия, механизм и область нанесения ударов, поскольку ФИО1 в ходе ссоры нанес руками, сжатыми в кулак, множественные удары по различным частям тела К., в том числе по жизненно важной части тела человека – голове потерпевшего, а затем вооружившись металлической кочергой, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по голове потерпевшего. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 осознавал, что его действия опасны для здоровья К., предвидел неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий. Однако, не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов ФИО1 наступила смерть потерпевшего К.

О состоянии физиологического аффекта, либо угрозе жизни и здоровью подсудимому или иным лицам со стороны потерпевшего, ФИО1 и допрошенные в судебном заседании свидетели не заявили. Согласно объективно установленных обстоятельств совершения преступления, К. A.M. опасности для других лиц не представлял.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 .......... Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве следственных действий и в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. ........... Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии (в том числе повышенной эмоциональной напряженности), способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 193-200).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления ......, до возбуждения уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося по месту жительства только с положительной стороны, по месту предыдущей работы директором ООО «Кедр» З. с положительной стороны, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .......

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ...... по ...... и время нахождения под домашним арестом в период с ...... по .......

Вещественные доказательства: ДВД диск с записью с камер видеонаблюдения ..........», копию договора аренды земельного участка *** от ...... оставить при уголовном деле; медицинскую карту *** стационарного больного *** К. возвратить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; медицинскую карту ФИО1 возвратить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; брюки, рубаху, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа К., кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.