Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-513/2020

№ 2-513/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Степановой А.С.,с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), которым просит возместить моральный вред, причиненный нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своего иска он указал о том, чтоФИО3 является собственником акции АК «АЛРОСА» (ЗАО), которую купил у гражданки Н за 600 000 рублей 27 декабря 2007 года, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01 сентября 2007 года по 04 мая 2008 года, от 04 мая 2008 года № МИР-083-08/1240. 21 октября 2008 года, получив выписку из реестра акционеров АК «АЛРОСА» (ЗАО), ФИО3 обнаружил, что имеется запись о блокировании принадлежащей ему на праве собственности 15 акций АК «АЛРОСА» (ЗАО). Операция по блокированию была проведена 04 июля 2008 года на основании постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СЧ и РОПД при МВД РС (Я) по уголовному делу наложен арест на ценные бумаги – акции АК «АЛРОСА» ЗАО в Мирнинском филиале ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», принадлежащие ФИО3, в том числе на приобретенную акцию у граждански Н признанной по уголовному делу потерпевшей. О произведенных арестах истец не был уведомлен. После того, как истцу стало известно об уголовном деле, он обратился с ходатайством об освобождении акций ареста, которое было удовлетворено частично: арест был снят с 14 акций. Таким образом, под арестом осталась одна акция, купленная истцом у Н затем оспаривавшей данную сделку в связи с неполучением платыи обратившейся с заявлением в правоохранительные органы. Далее, 8 июня 2009 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по настоящему уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ виновной была признана ФИО4, впоследствии назначенное ей наказание было изменено в сторону смягчения. Истец ФИО3 не являлся участником процесса по данному уголовному делу: ни обвиняемым, ни потерпевшим, ни свидетелем и гражданским ответчиком. Вопрос о снятии ареста акции судом при вынесении приговора не решался. 27 февраля 2020 года постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) наложенный арест с акции обыкновенной именной (выпуска 3) с государственным регистрационным номером 1-03-400046 в количестве 27 005 штук был снят. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ИстецФИО3 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом доверил представлять его интересы в суде ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просит судпрекратить производство дела, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу должно отвечать Министерство внутренних дел РФ и дело должно быть рассмотрено в Верховном суде РС (Я) в порядке КАС РФ.

Суд, выслушавстороны, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Исходя из этого, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 23, 45).

Судом установлено, что постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) и наложен арест на акции АК «АЛРОСА» ЗАО в Мирнинском филиале открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор» Якутский Фондовый Центр», принадлежащие ФИО3 Данный арест был произведен в связи с производством предварительного следствияуголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором потерпевшей была признана Н Из содержания данного постановления следует, что согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.09.2007-04.05.2008 г. № МИР -083-08/1240 от 04.05.2008 г. ФИО3 приобрел акцию, принадлежащую Н В настоящее время возникла необходимость наложитьарест на акции АК «АЛРОСА» ЗАО, ранее принадлежавшие потерпевшим, так как имеются основания полагать, что данные ценные бумаги были приобретены ФИО3 незаконно.

15 ноября 2008 года следователь постановлением отменил арест на 14 акций АК «АЛРОСА» ЗАО, находящиеся на лицевом счете ФИО3 в Мирнинском филиале ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр». В постановлении указано, что 4 июля 2008 года на акции ФИО3 в количестве 15 штук был наложен арест до выяснения обстоятельств приобретения данных акций. Далее, установлено, что за 14 акций продавцами получены денежные средства в соответствии с договором купли-продажи акций и претензий к ФИО3 не имеют. Таким образом, 14 акций, на которые в настоящее время наложен арест, приобретены ФИО3 на законных основаниях. В связи с тем, что сделка по пятнадцатой акции, находящейся на лицевом счете у ФИО3, оспаривается её владелицей Н данную акцию необходимо оставить под арестом до решения дела в суде.

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2009 года по указанному уголовному делу виновной была признана Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суд обязал вернуть владельцам акции, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО, среди них ФИО3 не значится.

При производстве уголовного дела в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец ФИО3 не был участником уголовного процесса, не имел процессуального статуса и в качестве гражданского истца и ответчика не принимал участия.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела законность сделки по приобретению акций ФИО3 не была доказана, поэтому потерпевшей по спорной акции была признана Н не получившая денежные средства за реализованную акцию, поэтому суд правомерно постановил вернуть данную акцию ФИО5

1 сентября 2009 года Верховный суд РС (Я) приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2009 года в отношении Д изменил и смягчил наказание.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО17 (одного из потерпевших по уголовному делу) о снятии ареста, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания, принятые в обеспечение иска и в рамках уголовного дела? не отпали.

11 февраля 2013 года Мирнинский районный суд РС (Я) отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» о снятии ареста с ценных бумах на лицевом счете номинального держателя, ссылаясь на то, что арестованные акции являются именными и собственниками являются потерпевшие (всего 88 лиц) и каждый акционер-потерпевший данный вопрос должен решить самостоятельно. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что в момент обращения в суд и рассмотрения его ходатайства отпали все основания, по которым принят арест и признан вещественным доказательством.

11 июня 2013 года Верховный суд РС (Я) оставил данное постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердив законность принятого судом первой инстанции решения.

29 апреля 2013 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) по тем же основаниям было отказано в удовлетворении исковых требований Э к Мирнинскому филиалу Республиканского специализированного регистратора «Якутский Фондовый Центр» об освобождении имущества, принадлежащего на праве собственности от ареста. Данное решение было отменено апелляционным определением ВС РС (Я) от 1 июля 2013 года и дело прекращено в связи с тем, что подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

19 августа 2013 года Мирнинский районный суд РС (Я) рассмотрел заявление Э. и восстановил процессуальный срок для апелляционного обжалования постановления от 04 июля 2013 года по данному уголовному делу, апелляционным постановлением от 10 октября 2013 года это решение было отменено Верховным судом РС (Я).

Аналогичные ходатайства были рассмотрены Мирнинским районным судом РС (Я) 4 сентября 2014 года, 31 августа 2015 года, 27 июля 2016 года и были отказаны в удовлетворении по указанным выше основаниям. Все судебные постановления были оставлены в силе апелляционными постановлениями ВС РС (Я) от 2 декабря 2014 года, 26 ноября 2015 года, 8 ноября 2016 года соответственно.

27 февраля 2020 года постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) снят арест с имущества ФИО3 на ценные бумаги – акции обыкновенной именной (выпуска 3) с государственным регистрационным номером 1-03-400046 в количестве 27 005 штук, наложенный на основании постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года по уголовному делу в отношении Д по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Решая вопрос о снятии ареста, суд исходил из того, что в момент рассмотрения уголовного дела акции АК «АЛРОСА» выпуска № 1 – 02-40046 от 18 сентября 1997 года были с номинальной стоимостью 13 502 руб. 50 коп. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 24 сентября 2019 года ФИО3 зарегистрирован в реестре и имеет на лицевом счете № <***> указанную акцию обыкновенную именную (вып. 3) номиналом 0,50 рублей в количестве 27 005 штук и на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 отпали все основания, по которым приняты меры по обеспечению иска иналожению ареста на акции АК «АЛРОСА», которые проходили по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, в суде установлено, что спорная акция находилась в аресте на законных основаниях в обеспечение гражданского иска ивозмещения вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства своими решениями подтверждали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Вместе с тем, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируетсяФедеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьимилицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального законакомпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, можно констатировать, что ответственность государства в данном случае носит публично-правовой характер и не сопряжена с гражданским правонарушением (деликтом), влекущим за собой обязанность возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Для применения гражданско-правовой ответственности по гражданскому правонарушению необходимо наличие совокупности условий: нарушение субъективных гражданских прав посредством противоправных действий (бездействия); наличие вреда; причинная связь между нарушением прав и причиненным вредом; вина нарушителя. Соответственно производство по делам о гражданско-правовых деликтных обязательствах государства (возникших в силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, истцу предоставляется право выбора способа защиты своего нарушенного права на судопроизводство в разумный срок: право обратиться с иском о компенсации морального вреда в порядке ГПК РФ либо заявлением о компенсации в порядке, установленном КАС РФ, в этой связи доводы представителя административного ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты и данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ в Верховном суде РС (Я), суд считает несостоятельными. Кроме того, уголовное дело по существу рассматривалось судом, а не МВД РФ.

Судом установлено, что в период производства и рассмотрения уголовного дела акция АК «АЛРОСА», приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежала потерпевшей Н которая оспаривала сделку по купле-продаже данной акции ФИО3, поскольку на тот момент не получила денежные средства и поэтому обратилась в правоохранительные органы.

Следовательно, у суда не было правовых оснований снять арест по ходатайству ФИО3, поскольку его право собственности оспаривалось прежним владельцем акции Н, являющейся потерпевшей по уголовному делу, и суд правомерно снял его тогда, когда отпали основания, по которым принят арест.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие о том, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и данным арестом, наложенным судом на акции в рамках производства уголовного дела, ему причинены нравственные и физические страдания, в этой связи иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий Алексеев А.Н.