Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-513/2020

№ 2-513/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000392-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2020 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронов П.А., при секретаре козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 286 111,65 руб. под 40,5% в год, на срок 104 месяца.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допуская просрочки сроком более двух месяцев.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 633 276,51 руб. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 550 304,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 274 240,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56 528,60 руб., которую истец просит взыскать. А также истец просит взыскать и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, рассчитав ее в размере 219 535,68 руб., и уменьшив до 13 905,48 руб.

Истец также взыскать с ФИО1 свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646,75 руб.

На судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о времени и месте судебного заседания уведомленного надлежащим образом, не явился.

В исковом заявлении представитель истца – ФИО2 просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 111, 65 руб.

По условиям договора кредит был выдан ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% в год. Заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получил график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору №) и с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 286111,65 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено заключение кредитного договора сторонам настоящего дела и достижение ими соглашения по всем существенным условиям договора.

Однако, как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с декабря 2018 года не производилось. Доказательства обратного суду не представлены.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Доводы истца о задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 274 240,50 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 56 528,60 руб. в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 219 535, 68 руб. Однако истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором кредитования, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 13 905,48 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, считает, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 905, 48 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, на общую сумму 344 674,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 646,75 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3299, 74 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3347,01 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 646,75 руб.

Всего к взысканию с ответчика подлежит, учитывая удовлетворенные исковые требования и судебные расходы, сумма 351 321,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 351 321,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья