Решение № 12-227/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 10 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению от 24.10.2019 водитель ФИО1 25.09.2019, управляя транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № в 15час.50 мин. на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создала помеху скутеру SYM Okbit под управлением Л.А.С. двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.1.5, п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, просит постановление от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала на то, что при выезде с прилегающей территории убедилась в безопасности совершаемого маневра, никому помех не создавала, ее действия не причинили ущерба здоровью и имуществу иных лиц. Протокол по событию от 25.09.2019 в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен 24.10.2019. Считает, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, кроме необъективных показаний свидетелей. Полагает, мотоциклист упал с мотоцикла не из-за нее, а в связи с нахождением в состоянии опьянения. Также указала, что в указанное в протоколе время 15:50 находилась на рабочем месте.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Второй участник ДТП – водитель Л.А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что управляя мотоциклом на <адрес>, принял меры экстренного торможения, т.к. автомобиль Шкода белого цвета на расстоянии около 10метров перед мотоциклом выехал с прилегающей территории на проезжую часть, преграждая ему дорогу. В связи с чем он с мотоциклом упал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2019 года около 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создала помеху движению скутеру SYM Okbit под управлением Л.А.С. В связи с чем водитель скутера принял меры экстренного торможения, что привело к опрокидыванию скутера.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2019; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2019; фотографией с места ДТП; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.09.2019; письменными объяснениями Л.А.С. от 25.09.2019, ФИО1 от 26.09.2019, П.Ю.Ю.. от 26.09.2019.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что факт управления автомобилем Шкода Октавиа № 25.09.2019 около 15:00 часов в районе <адрес> она не оспаривает. При этом пояснения о характере и направлении движения транспортного средства под ее управлением соответствуют письменным объяснениям П.Ю.Ю.. от 26.09.2019 о направлении движения автомобиля, который создал помеху движению скутеру под управлением Л.А.С.

Из материалов дела, а также пояснений Л.А.С. при рассмотрении жалобы на постановление следует, что автомобиль Шкода, не уступил дорогу скутеру под управлением Л.А.С. движущемуся по ней, выехал на дорогу с прилегающей территории, при этом находился в непосредственной близости от скутера, тем самым создавая помеху движению скутера.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что падение водителя скутера было вызвано иными причинами, а не созданием помехи движения, опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями П.Ю.Ю.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей, несостоятельны.

Какая-либо заинтересованность Л.А.С. П.Ю.Ю. в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Основания не доверять пояснениям Л.А.С. П.Ю.Ю.., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не имеются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья не усматривает существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 при рассмотрении жалобы, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен при ее участии, при рассмотрении дела она принимал участие, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ей были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения(ч.1)

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.(ч.2)

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч.3).

Учитывая, что в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019 определением от 25.09.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, судья не усматривает нарушения срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.10. 2019 в отношении ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указано время вмененного события административного правонарушения – 15час.50мин.

Из материалов дела, в том числе объяснений П.Ю.Ю. Л.А.С. копии протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 в отношении Л.А.М. следует, что событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП ФР, имело место 25.09.2019 в 15час. 00мин., а 15час. 50мин. – это время составления схемы места совершения правонарушения.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении постановления в части указания времени вмененного события административного правонарушения – 15час.00мин..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания времени совершения правонарушения, указать, что событие административного правонарушения имело место 25.09.2019 в 15час.00мин.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова