Решение № 2-915/2025 2-915/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-915/2025

дело № 2-915/2025

24RS0040-02-2025-000651-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363724 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11594 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут на территории основной площадки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца находившимся в неподвижном положении, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к страховщику, АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 132600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496324 рублей. Полагает, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 363724 рубля, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался своевременно о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств и возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут на территории основной площадки рудника «Октябрьский» 1 ст. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, дорожное покрытие, скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца установлена. Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность при использовании транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи, с чем истец обратился к страховщику, АО «Тинькофф Страхование» признал данный случай страховым, и перечислено страховое возмещение в размере 132600 рублей.

Истец посчитав, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба обратился к ИП ФИО4 «Независимая экспертиза транспортных средств» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района составила 496324 рубля, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца несет ответчик ФИО2

В связи с тем, что на основании экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины в рамках цен Норильского промышленного района составила 496324 рубля, размер реального ущерба, причиненного истцу и непокрытого страховым возмещением, составляет 363724 рубля (496324 -132600=363724). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО2 в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11594 рубля, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 363724 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 11594 рубля, всего взыскать 395318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.