Решение № 2-820/2018 2-820/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> 27 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного дома. В период действия договора страхования 16 августа 2015 г. наступил страховой случай – взрыв газа в доме. 17 августа 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплате произведена не была, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2016 г. с ООО «СК «Согласие» в ее пользу было взыскано страховое возмещение, убытки, штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 17 мая 2017 г. Взысканные денежные средства были фактически ею получены только 27 июля 2017 г., то есть спустя год после вынесения решения. Таким образом, она, как потребитель страховых услуг, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты по договору страхования за период с 14 января 2016 г. (день, следующий за 15 днем после получения ответчиком претензии) по 27 июля 2017 г. (день выплаты истице страхового возмещения) в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика неустойку – 327 166 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что требования о взыскании процентов по настоящему иску не вытекает из договора страхования, как ошибочно указывает ответчик, а является мерой ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства. В связи с этим положения о специальном сроке исковой давности по п. 1 ст. 966 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не применимы. Требования о взыскании процентов заявлены истицей без пропуска срока исковой давности. даже если предположить, что срок исковой давности к процентам по ст. 395 ГК РФ может быть ограничен 2 годами, то требования о взыскании этих процентов должны быть удовлетворены как минимум за период, предшествующий двум годам дате подачи иска – 13 февраля 2018 г., то есть за период с 14 февраля 2016 г. по 27 июля 2016 г. (дата выплаты), при этом сумма неустойки за данный период будет составлять <данные изъяты> Взыскиваемые по настоящему иску проценты не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что требования о взыскании процентов заявлены по истечении срока исковой давности по главному требованию, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности по основному требованию истек 07 сентября 2017 г.: 17.08.2015 г. (дата обращения к страховщику) + 10 рабочих дней + 5 рабочих дней. Требования о взыскании процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения). Истцом неверно определен период расчета процентов, так как обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок страхования с 15 сентября 2-14 г. по 14 сентября 2015 г. Страховая сумма <данные изъяты>

16 августа 2015 г. в доме по вышеуказанному адресу произошел взрыв.

17 августа 2015 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещения выплачено не было.

29 декабря 2015 г. ФИО1 повторно обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие» (л.д. 14). Однако, страховое возмещения выплачено не было.

04 февраля 2016 г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный городской суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2016 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> (л.д. 22-25). Решение вступило в законную силу 17 мая 2017 г.

27 июля 2017 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

ФИО1 в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с 14 января 2016 г. (день, следующий за 15 днем после получения 29.12.2015 г. ответчиком претензии) по 27 июля 2017 г. (день выплаты истице страхового возмещения) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, страховое возмещение в полном объеме взыскано решением суда, то на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на иск просило применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отказа в требованиях о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из положений статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» 27 июля 2017 г.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен ст. 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены за два года, предшествующих дню предъявления иска.

С настоящим иском истец обратилась в суд 13 февраля 2018 г. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 27 июля 2017 г.

Таким образом, на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 г. по 27 июля 2017 г., что составляет 312 086 руб. 63 коп.

Расчет выглядит следующим образом:

- с 14.02.2016 по 18.02.2016 (5 дн.): <данные изъяты>.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): <данные изъяты>.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): <данные изъяты>- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): <данные изъяты>.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): <данные изъяты>- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): <данные изъяты>.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): <данные изъяты>- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): <данные изъяты>.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): <данные изъяты>- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): <данные изъяты>- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): <данные изъяты>- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): <данные изъяты>- с 19.06.2017 по 27.07.2017 (39 дн.): <данные изъяты>.Итого: <данные изъяты>.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что размер процентов не может быть снижен в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 г. по 27 июля 2017 г. в размере 312 086 руб. 63 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2018 г.