Решение № 7(2)-367/2025 7(2)-39/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-367/2025

Судья: Кириллова О.А. № 7(2)-39/2026

31RS0004-01-2025-001140-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и оставившее его без изменения решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав выступления защитника Скрынникова М.И., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» от 27.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20.11.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО3 просит об отмене названных процессуальных актов. Полагает, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным при рассмотрении дела.

На рассмотрение жалобы ФИО3 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. ФИО3 обеспечила защиту участием адвоката Скрынникова. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что ФИО3 11.08.2025 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором сообщила, что ФИО2 вытолкнула ее из кабинета, тем самым оставила синяк на ее левой руке (л.д.48).

Согласно объяснений ФИО3 от 11.08.2025, описываемые ею события произошли в служебном кабинете ФИО2 в <адрес>. Во время разговора произошел словесный конфликт, при котором ФИО2 вытолкала ее из кабинета и захлопнула дверь, о чем она сообщила в полицию 08.08.2025. 09.08.2025 она обнаружила синяк на левой руке и предположила, что он возник из-за воздействия ФИО2 08.08.2025 (л.д.48 оборот-49). При даче объяснений 21.08.2025 ФИО3 сообщала, что во время воздействия ФИО2 она не ощущала какой-либо боли (л.д.27).

В ходе опроса ФИО2 поясняла, что не применяла к ФИО3 какого-либо физического насилия.

Из содержания изложенных в обжалуемом определении объяснений свидетеля Б. видно, что 07.08.2025 она слышала, как между ФИО3 и ФИО2 происходил словесный конфликт. Применяла ли последняя к заявителю физическую силу, не видела (л.д.55).

Находящаяся в одном кабинете с ФИО2 – свидетель К. поясняла, что та не применяла физическую силу к ФИО3 (л.д.54).

В определении приведены выводы заключения судебной медицинской экспертизы №405 от 21.08.2025 в отношении ФИО3, согласно которым у нее обнаружены <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и могли образоваться за 3-5 суток до осмотра, который был произведен 11.08.2025 (л.д.56-57).

Обращаю внимание, что в заявлении ФИО3 от 11.08.2025 отсутствует указание о дате происходящих событий. В объяснениях ФИО3 и ФИО2, полученных в ходе проверки заявления ФИО3 в рамках УПК РФ, дата рассматриваемых обстоятельств указана неразборчиво (цифра 7 исправлена на цифру 8 или наоборот, без пояснений). При проведении административного расследования указанные лица сообщали, что рассматриваемый инцидент произошел 07.08.2025. При проведении судебно-медицинского исследования, со слов ФИО3 специалист указал, что событие имело место 08.08.2025 (л.д.35-36). Свидетели Б. и К. сообщали, что конфликт был 07.08.2025. Из определения о назначении экспертизы видно, что должностное лицо описывало событие с участием ФИО3 и ФИО2, произошедшее 07.08.2025 (л.д.38). В адресованной в Белгородский областной суд жалобе ФИО3 сообщала, что событие правонарушения было 07.08.2025.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья указала, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ее вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Причин не согласиться с таким заключением судьи первой инстанции не усматриваю. ФИО2 поясняла, что не применяла никакого физического воздействия по отношению к ФИО3. Опрошенные свидетели сообщили, что какого-либо применения силы между участниками конфликта они не наблюдали. ФИО3 говорила об отсутствии у нее болевых ощущений при контакте с ФИО2 во время конфликта, а так же, что применение ФИО2 по отношению к ней силы она связала только после того, как на следующий день обнаружила на левой руке кровоподтеки. Таким образом вывод заявителя о причинении ей со стороны ФИО2 побоев, был сделан исходя из предположений.

Иных доказательств, при рассмотрении жалобы заявителя, у судьи районного суда не было.

Лишь в адресованной в Белгородский областной суд жалобе ФИО3 сообщила, что действия ФИО2 причинили ей физическую боль, а после случившегося ее руки болели еще несколько дней. Предполагает предвзятость должностного лица, который умышленно не внес в текст ее объяснения, составленного в рамках административного производства, данные о том, что при контакте ФИО2 она испытывала физическую боль. Также сообщила, что поданное ею в полицию заявление от 11 августа было повторным. Первое заявление по факту причинения ей побоев она подала 07.08.2025 (в подтверждение представила ответ из ОП «Валуйский» от 10.08.2025 №14327 л.д.84). Материал по заявлению ФИО3 от 07.08.2025 судьей исследован не был.

На запрос Белгородского областного суда, из ОП «Валуйский» поступили копии материала, собранного по заявлению ФИО3 от 07.08.2025. Из материала видно, что заявитель обращалась в отдел полиции с обращением, в котором указала, что ФИО2 ведет себя неадекватно. В журнале КУСП заявление ФИО3, в графе «Тип происшествия», обозначено как мелкое хулиганство. В ходе проверки, должностным лицом получены объяснения от участников конфликта и свидетеля К.. ФИО3 поясняла, что ФИО2 не совершала в отношении нее противоправных действий и не высказывала угроз физической расправы, телесных повреждений не причиняла; в полицию обратилась, так как хочет, чтобы с ФИО2 провели беседу и разъяснили нормы поведения на рабочем месте.

ФИО2 говорила, что не причиняла ФИО3 побоев.

ФИО5 сообщила, что не видела, чтобы ФИО2 применяла в отношении ФИО3 физическую силу.

Таким образом, в материале, собранном по заявлению ФИО3 в отдел полиции от 07.08.2025, также отсутствуют данные о совершении ФИО2 каких-либо действий, которые бы указывали о совершении ею противоправных действий, квалифицируемых по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что причин, по которым имеющиеся в деле доказательства, включая объяснения вышеназванных лиц, добытые, как в рамках проверки проведенной в порядке УПК РФ, так и в рамках КоАП РФ по заявлению от 11.08.2025 и обращению в полицию от 07.08.2025, - можно было бы признать недопустимыми, не имеется. При получении объяснений опрашиваемым разъяснялись предусмотренные законом права, в чем они расписывались. Текст объяснений удостоверен подписями опрашиваемых.

Анализ материалов по заявлениям ФИО3: показаний участников конфликта и свидетелей, заключений специалиста и эксперта, иные материалы, - позволяют судить об обоснованности содержащегося в определении должностного лица и решении судьи районного суда вывода о том, что рассматриваемый конфликт между ФИО3 и ФИО2 происходил 07.08.2025, а также об отсутствии в собранных доказательствах данных о причинении побоев ФИО2 в отношении ФИО3.

С учетом изложенного прихожу к заключению, о законности обжалуемых процессуальных актов, их соответствии материалам дела.

Существенных нарушений требований процессуального закона допущено не было. Жалоба ФИО3 на определение должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.4-30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и оставившее его без изменения решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев