Решение № 12-715/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-715/2024

Дело № 12-715/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «БРИГ» на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от <дата>, ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «БРИГ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 1841LS Грузовой тягач седельный №<номер> является ООО «БРИГ», однако, в период видео-фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «БРИГ-Логистик», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, а так же платежными поручениями.

В судебное заседание представитель ООО «БРИГ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать поданную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата>, ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата> в 08:02:10 по адресу: 47км. 92м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Аctros 1841ls грузовой тягач седельный» № <номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 1406.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства/ за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО БРИГ, ИНН: <номер>.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 1841LS Грузовой тягач седельный №Н756ХР161, которым является ООО «БРИГ», и ООО «БРИГ-Логистик» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, на основании которого ООО «БРИГ» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно: надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, а так же платежными поручениями.

ООО «БРИГ» было привлечено к ответственности, как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «БРИГ-Логистик».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «БРИГ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «БРИГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ООО «БРИГ» подлежит удовлетворению, а постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «БРИГ» - ФИО3 удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИГ» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: подпись