Решение № 2-1302/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1302/2024;)~М-1214/2024 М-1214/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1302/2024

2-44/2025

УИД 30RS0013-01-2024-002321-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Мергеновой Г.Б.,

адвоката Музафаровой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО «Фунтовский сельсовет», ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании незаконным постановления в части предоставления земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительной и погасить запись регистрации, признании недействительным в части договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании уважительными причины пропуска срока, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права на приватизацию на земельный участок, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в равных долях на земельный участок в порядке приватизации, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что его отец -ФИО11 на основании договора купли-продажи от 21 октября 1983 года, являлся собственником домовладения, площадью 30 кв.м, на земельном участке 0,075 га, по адресу: <адрес>, № №, <адрес>. 28 декабря 1984 года ФИО11 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО12, от которого имеют двоих детей ФИО5 и ФИО2. После смерти отца 20 апреля 1994 года, в наследство в равных долях каждый по 1/3 доли на указанное домовладение вступили: супруга ФИО7, сыновья ФИО2, ФИО2

В 2006 году на земельном участке по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес> (ранее Олимпийская), 27, был возведен жилой дом, площадью 59,2 кв.м. и произведена государственная регистрация права собственности на домовладение за ФИО3, ФИО2, ФИО2 за каждым по 1/3 доли.

В 2024 истцу стало известно, что в 2023 году на основании постановления администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области №44 от 15 июня 1992 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности в целом на земельный участок по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>, площадью 1050 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.

07 июля 2023 года между ФИО7, ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО9 Согласно договору купли-продажи ФИО7 продан в целом земельный участок. ФИО7 и ФИО4 проданы 2/3 доли жилого дома, площадью 18,3 кв.м, и 2/3 доли жилого дома, площадью 59,2 кв.м.

Полагает, что предоставление земельного участка органом местного самоуправления только ФИО7 при наличии права собственности на жилой дом в целом за его отцом ФИО11 незаконно.

Истец не оспаривает право ФИО7, ФИО4 распорядиться своей долей в жилых домах, но возражает в части отчуждения в целом земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости в размере 1/3 доли.

Впоследствии истец неоднократно обращался в суд с заявлением о дополнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что ФИО7 в нарушение статей 35 ЗК РФ, 250 ГК РФ, не направлялись ФИО4 предложения о преимущественном праве покупки земельного участка по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, кадастровый №, на котором расположены объекты недвижимости, в которых ФИО4 принадлежат на праве собственности по 1/3 доли жилых домов. ФИО7 обязана была в силу закона уведомить истца о преимущественном праве выкупа земельного участка, как участника общей долевой собственности. Истец узнал о том, что ФИО7 является в целом собственником земельного участка только при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Астраханской области по иску ФИО8 о признании доли в жилом доме незначительной. ФИО7 скрыла от истца, что является собственником земельного участка в целом. Сведения о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены 16 февраля 2023 года.

Просил признать уважительным пропуск срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, поскольку обратился в суд после того, как обстоятельства заключения сделки стали известны из объяснения сторон и подачи встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

В исковом заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что в процессе рассмотрения дела стало известно, что ФИО7 земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Фунтовский сельсовет Приволжского района от 12 октября 1995 года №84 для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства. Данное постановление истребовано из ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)». Таким образом, земельный участок предоставлен ФИО7 на основании постановления от 12.10.1995 года №84 после смерти собственника домовладения ФИО4 и после вступления в права наследования наследников первой очереди в равных долях по 1\3 доли. В связи с тем, что дети ФИО7 являлись несовершеннолетними, законные интересы детей в силу закона, осуществляла их мать. В этой связи земельный участок, предоставленный на основании постановления от 12.10.1995 года был предоставлен на всех собственников домовладения. Однако ответчик в нарушение закона, в нарушение прав и законных интересов собственников домовладения, зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок в целом. При этом в Управление Росреестра в качестве основания государственной регистрации права собственности на земельный участок предоставила свидетельство о праве собственности на землю №577 от 17.01.1994 года.

Внесение в свидетельство о праве собственности на землю №577 рукописных записей о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка, в то время как земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Фунтовского сельсовета от 12.10.1995 года, который был издан позднее, чем свидетельство, является недопустимым.

В дальнейшем истец дополнил свое исковое заявление, указав, что 07 июля 2023 года был заключён договор купли-продажи жилого дома, однако земельный участок является необходимым для использования жилого дома на нем расположенной доли. Последовательная продажа жилого дома привели к ситуации, прямо запрещенной ст.35 ЗК РФ. Собственник 1/3 доли дома ФИО4 лишен был возможности законно использовать свой объект, так как земля под ним принадлежит другому лицу.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

просил признать незаконным постановление администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области №44 от 15 июня 1992 года в части предоставления земельного участка в собственность ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> завода № по <адрес>) с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №577 от 17.01.1994 оформленное на имя ФИО7 на земельный участок.

Признать недействительной и погасить запись регистрации от 16.02.2023 права собственности ФИО7

Признать недействительным в части договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома от 07 июля 2023 года, заключенный между ФИО7, ФИО4 и ФИО8, удостоверенный нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО10, зарегистрирован в реестре №-н/30-2023-2-770 в части продажи земельного участка по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, кадастровый №, площадью 1050 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить за ФИО8 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, кадастровый №, площадью 1050 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства и применить двустороннюю реституцию.

Признать недействительной и погасить запись регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок.

Признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07.07.2023.

Перевести права и обязанности покупателя земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07 июля 2023 года, заключенного между ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в части купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> завода №, <адрес>, кадастровый №, площадью 1050 кв.м, на ФИО2.

Признать право на приватизацию на земельный участок за ФИО4 согласно постановлению администрации Фунтовского сельсовета за №84 от 12.10.1995 года.

Руководствуясь статьями 35 ЗК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.166 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома заключенного между ФИО3. ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО6 от 07.07.2023.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки (ст.167 ГК РФ).

Признать право собственности по 1/3 доли на земельный участок за ФИО7, ФИО4, ФИО4 в порядке приватизации.

Не согласившись с иском, ФИО8 подала встречное исковое заявление к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, в котором указала, что 07 июля 2023 года между ФИО7, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>, удостоверенный ФИО9, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО10, зарегистрирован в реестре №-н/30-2023-2-770. Согласно пункту 1 договора купли-продажи ФИО3 продан в целом земельный участок по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>. ФИО3 и ФИО2 проданы 2/3 доли жилого дома, площадью 18,3 кв.м, и 2/3 доли жилого дома, площадью 59,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>. ФИО2 не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Истец открыто пользуется земельным участком и 2/3 доли жилых домов, оплачивает коммунальные и налоговые платежи. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок приобретен у собственника ФИО3 на возмездной основе, право собственности зарегистрировано. Обращаясь в суд, истец по встречному иску просит признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 30:09:100401:451, площадью 1027 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> завода №, <адрес>.

В ходе судебного производства к участию в деле привлечены нотариус ФИО13, ФИО17 в качестве третьих лиц.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участвуя посредством видеоконференцсвязи на базе Василеостровского районного суда города Санкт –Петербурга, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать, указав, что настаивает на расторжении договора купли- продажи от 07 июля 2023 года заключенного между ФИО7, ФИО4 и ФИО8, поскольку считает, что Светлана Николаевна в первую очередь как мать, должна была выделить ему с Максимом Михайловичем долю земельного участка, а потом уже делать законные действия, предлагать, либо как мать разделить детям своим. Взять земельный участок и отдать детям, потому что ничего не сделала, ничего не построила, всю жизнь ничего не делала, сидела, притворялось больной, воспитания никакого не давала соответственно. Просит законность своих действий, только то, что ему отец по закону оставил. Как сын считает, что ФИО7 по документам поступила с ним неправильно, потому что она должна была выделить сначала земельный участок на всех на них, а не скрыть этот земельный участок и единолично взять и на себя приватизировать и потом всю жизнь говорить: « что это ее участок, вы меня выгоните, а это мой дом». Она так им говорила, но никакие документы им (сыновьям) не показывала, ничего не говорила по поводу документов.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Музафарова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указав, что жилой дом площадью 18 кв.м. не являлся совместно нажитым имуществом Р-вых, а являлся собственностью наследников умершего ФИО11 Ответчик ФИО7 не предоставляла свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1994 года при вступлении в наследство. Уведомление о предоставлении ФИО4 земельного участка не направлялось. ФИО8 при совершении сделки купли-продажи должна была предполагать, что ФИО4 должен был быть сособственником земельного участка. При предоставлении земельного участка в собственность ФИО7 в 1992 году были нарушены права администрации Приволжского района Астраханской области и ФИО11, а также процедура предоставления земельного участка в собственность. Истец ФИО4 выступает как правопреемник лица, права которого нарушены.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Мергенова Г.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что сделка купли-продажи проведена в нотариальном порядке, ФИО4 свои права на земельный участок не заявлял, о сделке был уведомлен. Объект поставлен ею на межевой учет без нарушений процедуры. Объявление о продаже земельного участка и жилых домов разместил на сайте сам ФИО4 Кроме того, Михаил еще в 2021 году выставлял объявление о продаже имущества. ФИО11 знал о предоставлении земельного участка ФИО7 давно. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ФИО18 и ФИО19

Представитель ответчиков-истцов по встречному иску ФИО7, ФИО8 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Постановление подлежит обжалованию в трехмесячный срок. Оспорить в 2025 году правоустанавливающий документ от 1992 года невозможно. Права ФИО4 постановлением администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района о предоставлении земельного участка затронуты не были, так как на момент вынесения постановления еще не родился. ФИО11 при жизни постановление также не оспаривал. ФИО4 по достижении 18-летнего возраста был вправе оспаривать постановление самостоятельно, чего сделано не было. Доказательств, что земельный участок являлся собственностью ФИО11 или совместно нажитым имуществом супругов Р-вых не имеется. На момент приобретения недвижимого имущества ФИО8 нарушений процедуры приобретения имущества выявлено не было. ФИО20 является добросовестным приобретателем. Объявление о продаже земельного участка и жилых домов было размещено в интернете. Факт государственной регистрации имущества в установленном законом порядке был установлен до приобретения имущества. За ФИО7 право собственности на земельный участок было зарегистрировано администрацией Фунтовского сельсовета Приволжского района. ФИО7 добросовестно зарегистрировала свое право на земельный участок, а также поставила объекты недвижимости на налоговый учет.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО8, ФИО7 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, представив отзыв, указав, что земельный участок не был включен после смерти отца в наследство, поскольку его собственником была мама с 1992 года. После смерти отца они вступили в наследство по 1/3 доли на домовладение 18 кв.м. При жизни отец начал строительство большого дома, однако не успел достроить в связи со смертью. После смерти отца, мама достроила дом в 2006 году, введя его в эксплуатацию, разделив доли дома поровну на всех членов семьи. Просил обратить внимание, что их мама могла и отойти от равенства долей на данный дом, который построила самостоятельно, однако она желала, чтобы дом принадлежал всем в равных долях. ФИО4 постоянно говорил о продаже дома и земельного участка, и ему было известно, что их мать является собственником земельного участка. В сентябре 2021 года ФИО4 без их согласия выставил на сайте Авито объявление о продаже жилого дома и земельного участка за 700000 рублей. О данной продаже им стало известно от покупателей, которые приходили к ним домой. После данного случая, они с матерью приняли решение о продаже имущества. В 2022 году появились первые потенциальные покупали, которые прожили почти 3 месяца в домовладении, однако ФИО11 постоянно повышал стоимость имущества и поэтому сделка не состоялась. Вскоре появился новый покупатель ФИО8 В адрес ФИО4 было направлено нотариальное уведомление о праве выкупа долей. После чего была совершена сделка по продаже недвижимости.

Представитель ответчика - администрации МО «Фунтовский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация не является органом, выдавшим данное постановление. Администрация Фунтовского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» как юридическое лицо была зарегистрирована 05.06.2001. Оспариваемое постановление №44 от 15.06.1992 года было принято в пределах компетенции сельского поселения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, администрации МО «Приволжский район» ФИО21, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо, нотариус в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором изложил обстоятельства удостоверения договора купли-продажи долей жилого дома.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17,18,19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление оборота земельных участков имеет ряд своих особенностей.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Фунтовского сельсовета <адрес> ФИО15, зарегистрированный в реестре №, ФИО1 приобрел в собственность одноэтажное каркасно-камышитовое домовладение, площадью 30 кв.м, на земельном участке 0,075 га, по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>.

28 декабря 1984 года между ФИО11 и ФИО12 был зарегистрирован брак, от которого имеют детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №.

После его смерти в наследство в равных долях каждый по 1/3 доли вступили: супруга ФИО7, сыновья ФИО4, ФИО4 Наследственное имущество состояло из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 1994 года, выданного нотариусом <адрес> ФИО16, за ФИО3, ФИО2, ФИО2 зарегистрировано право на собственности на жилой дом за каждым по 1/3 доли, расположенный по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>), площадью 18,3 кв.м.

В 2006 году на земельном участке по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>, был возведен жилой дом, площадью 59,2 кв.м.

На основании разрешения о вводе в эксплуатацию от 23 мая 2006 года №140/2006, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район», произведена государственная регистрация права собственности за ФИО7, ФИО4, ФИО4 за каждым по 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО4 указывает, что его отец ФИО11 являлся собственником домовладения по <адрес>, в связи с чем администрация МО «Фунтовский сельсовет» незаконно предоставила земельный участок его матери на основании постановления № от 15.06.1992 года. Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что имеется постановление о предоставлении в собственность земельного участка ФИО7 гораздо позже, в 1995 году, после вступления в права наследования наследников. Таким образом, земельный участок был предоставлен на всех собственников домовладения.

Возражая относительно указанных доводов, представитель ответчиков ФИО18 указал, что принципиальное значение для данного гражданского дела имеет статья 17 ГК РФ. ФИО4 обращается в суд с конкретными требованиями об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, которые датированы до даты его рождения. Истец не вправе заявлять, что документ, датированный до даты рождения истца, нарушает его права. Общий срок исковой давности устанавливается три года с момента, когда лицо узнала о нарушении его прав. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Кроме того, постановление о предоставлении земельного участка принималось не только в отношении ФИО7, но и в отношении многих жителей села. Выписка из постановления администрации сельского совета является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания сделки недействительной ФИО4 и его представителями не приведено, денежные средства на депозит суда не внесены. У ФИО4 отсутствует право действовать от имени ФИО7 и ФИО4 на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в равных долях.

Судом из представленной в материалы дела архивной справки администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО3 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1050 кв.м, на основании постановления администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района №44 от 15 июня 1992 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Правообладателем значится ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю №577 выдан 17.01.1994 администрацией Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для, в том числе, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действующего до введения в действие 30 октября 2001 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу положений ст. ст. 92, 105, 106 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного и введенного в действие с 01.10.1964 Законом РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского Кодекса РСФСР" (далее ГК РСФСР) в личной собственности гражданина мог находиться жилой дом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни ФИО11, супруги, находясь в браке стали совместно строить большой дом. При этом как пояснял ответчик ФИО4, частично дом был построен при жизни отца.

Строительство спорного жилого дома осуществлено в границах земельного участка, фактическое пользование которым началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а впоследствии предоставленного ФИО7 в собственность (решение администрации Фунтовского сельсовета №44 от 15.06.1992 года). Данный участок предусмотрен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Индивидуальные жилые дома в сельской местности не подлежали техническому учету в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83.

Соответственно, право собственности на жилой дом возникало в соответствии с общим принципом возникновения права собственности у лица, построившего данный дом своими силами и за свой счет.

Сведения о собственнике жилого дома подлежали внесению в похозяйственную книгу, ведение которых осуществляли поселковые, сельские Советы народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Судом из ГБУ АО «БТИ» истребовано инвентарное дело №3/18\16 на домовладение по адресу: <адрес> завода №, <адрес>. В инвентарном деле имеется план усадебного участка, на котором расположены два домовладения, а также поэтажный план строения дома литер А общей площадью 18,3 кв.м., литер Б общей площадью 59.2 кв.м. Запись произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных работ техником ФИО22.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок на имя ФИО7 приведены границы земельного участка, а также отображены объекты находящиеся на земельном участке с указанием их площади и местоположения.

Согласно постановлению главы администрации МО «Фунтовский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разрешено достроить индивидуальный жилой дом принадлежащий на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО2, на имеющемся земельном участке по адресу: <адрес> завода №, <адрес>. ФИО3

В силу земельного законодательства, действующего на момент заключения договора купли-продажи (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР), ФИО11 как собственник приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, приобрел право пользования земельным участком, на котором он расположен, у него возникло право зарегистрировать за ним (ФИО11) право собственности на указанный земельный участок, что им не было сделано.

При этом ФИО11 при жизни не оспаривал постановление №44 от 15.06.1992 года, таких доказательств суду не представлено, следовательно, считал его законным и обоснованным, признавая, таким образом, наличие у своей супруги ФИО7 оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, истцу ФИО4 всегда было известно, что их мать- ФИО7 является собственником в целом земельного участка.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ, пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. В данном случае пояснения ФИО4 иным доказательствам по делу не противоречат, и стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, данные объяснения были подтверждены пояснениями истца ФИО4 в судебном заседании о его осведомленности принадлежности земельного участка его матери ФИО7

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оспаривания постановления администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района от 15 июня 1992 года ФИО4 по достижении 18-летнего возраста, а также ФИО11 при жизни, как супруга ФИО7, права собственности на земельный участок, суду не представлено. Земельный участок предоставлен ФИО7 в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района от 15 июня 1992 года в части предоставления в собственность земельного участка ФИО7 незаконным не имеется.

Также судом принимается во внимание тот факт, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО7 15.06.1992, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не родился.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правоспособность ФИО4 на момент принятия постановления №44 от 15 июня 1992 года еще не наступила, и истец как субъект гражданского права, отсутствовал.

На момент принятия постановления №44 от 15.06.1992 года администрацией МО «Фунтовский сельсовет» ни один из действовавших нормативно-правовых актов не предусматривал право не родившегося ребенка на приобретение права собственности на земельный участок, выделенный его родителю по основаниям, предусмотренным действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством.

Истец ФИО4 по достижению совершеннолетия, получив возможность самостоятельного осуществления своих гражданских прав, на протяжении 13 лет не заявлял требований о признании постановления недействительным.

Заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО8, ФИО7-ФИО18 об истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку оспариваемое свидетельство выдано 17.01.1994.

При этом судом признаются несостоятельными доводы истца ФИО4 о том, что в 2024 году ему стало известно, что ФИО7 с 2023 года является собственником земельного участка.

Судом из пояснений ФИО4 установлено, что о принадлежности земельного участка ФИО7 –истцу ФИО4 было известно всегда.

В материалах дела также содержатся ответы на запрос суда из Авито, подтверждающие доводы ответчика ФИО8 о размещении объявления о продаже жилого дома на участке 10 соток в 2021 году истцом ФИО4.

А также обращение истца ФИО4 в администрацию сельского совета в 2023 году о предоставлении документов свидетельствующих, о выделении в 1994 году семье ФИО7 земельного участка.

В связи с чем доводы истца и его представителей о том, что только в рамках рассмотрения дела по иску ФИО8 стало известно о собственнике земельного участка судом признаются несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО4

Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика Музафаровой Э.Р. о предоставлении ФИО7 земельного участка на основании постановления №84 от 12 октября 1995 года администрацией Фунтовского сельсовета Приволжского района.

Так, в постановлении №84 от 12 октября 1995 года отсутствует фамилия главы администрации Фунтовского сельсовета его подписавшего, полный адрес местоположения земельного участка (пос.Кирпичный завод вместе правильного поселок Кирпичного завода №1). Кроме того, в постановлении №84 имеется ссылка на статью 7 Земельного кодекса РСФСР, которая утратила свою силу.

В статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991, которая в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" признана недействующей, указано, что бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства - в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе); для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Кодекса; для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Статья 64 ЗК РСФСР, указанная в постановлении от 12.10.1995 года являлась действующей, однако статьей 64 этого Кодекса регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, и в части 1 этой статьи предусматривалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Законодатель, наряду с установлением частной формы собственности на землю, обеспечивал гражданам по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом согласно правовым актам исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю, так как переоформление должно было осуществляться органами местного самоуправления по инициативе самих граждан и носило заявительный характер.

Данных о том, что ФИО7 обращалась с заявлением о предоставлении ей в 1995 году земельного участка в конкретном месте и по нему компетентным органом в сфере земельных отношений было принято решение, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изданное решение №44 от 15 июня 1992 года и выданное ФИО7 на его основании свидетельство о праве собственности на землю №577 от 17.01.1994 подтверждает предоставление ФИО7 в собственность земельного участка площадью 0,1050 га. Указанные документы отвечают требованиям законодательства, регулирующего земельные отношения на момент их выдачи, а также требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающим право собственности ответчика ФИО7 Оснований для признания постановления, свидетельства недействительными не имеется.

Поскольку объекты недвижимости принадлежали ФИО7 на праве собственности, она была вправе распорядиться этим имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО8

Судом установлено, что со времени возникновения права собственности на землю ФИО7 производила оплату земельного налога.

Суд не нашел оснований для исключения оплаты ФИО7 налога из перечня доказательств и признания их не относимым, недопустимым доказательством.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов. Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Как следует из заявлений от 03 мая 2023 года, удостоверенных нотариусом ФИО13, ФИО7 и ФИО4 довели до сведения ФИО4 о продаже долей жилых домов по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>, а также предложили осуществить право преимущественной покупки.

07 июня 2023 ФИО4 и ФИО7 написали уведомление собственнику 1/3 доли жилых домов-ФИО4. ФИО4 данные уведомления получил, в установленные законом сроки к нотариусу не обращался, свои намерения о покупке объектов недвижимости не изъявил.

В связи с чем 07 июля 2023 года между ФИО7, ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>, удостоверенный ФИО9, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО10, зарегистрирован в реестре №-н/30-2023-2-770.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи ФИО7 продан в целом земельный по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>. ФИО3 и ФИО2 проданы 2/3 доли жилого дома, площадью 18,3 кв.м, и 2/3 доли жилого дома, площадью 59,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Кирпичный завод №, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационных и кадастровых дел ФГБУ "ФКП Росреестра", имеющиеся в материалах настоящего дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в жилом доме.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательств того, что у истца имеются денежные средства для выкупа доли, материалы дела не содержат. Денежные средства на депозит нотариуса не вносились.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в нарушение требований ст. 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению домовладения совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты действия для заключения спорного договора, однако ответчики от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истец каких-либо действий не предпринял, сведений, что на момент сделки у истца имелись денежные средства для выкупа доли ответчика, не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом не приведено.

В судебном заседании доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в полном объеме, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Об уважительных причинах для восстановления срока исковой давности истец не заявлял, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворены быть не могут, поскольку у истца отсутствуют правовые основания претендовать на земельный участок, а также ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления в части предоставления земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительной и погасить запись регистрации, признании недействительным в части договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании уважительными причины пропуска срока, переводе прав и обязанностей покупателя.

Положениями пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, предусмотрено, что заинтересованным лицом по оспариванию сделки является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 74, 75, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на том, что основанием для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2023 года заключенного между ФИО7, ФИО4 и ФИО8 недействительным является незаконное предоставление земельного участка его матери ФИО7, а также не предоставление истцу преимущественного права покупки земельного участка. Иных оснований для признания сделки недействительной, не привел.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июля 2023 года, применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют правовые основания. Судом установлено наличие законных оснований для предоставления земельного участка ФИО7, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, а также пропуск срока исковой давности по обращению в суд по оспариванию предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Р-выми и ФИО8 недействительным, не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2012 N 1296-О, положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п. 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (п. 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п. 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Вместе с тем, трехмесячный срок обращения в суд с требованием перевода на ФИО4 прав и обязанностей покупателя значительно пропущен.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П).

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, судом не установлено.

Более того, у ФИО4 отсутствует право действовать от имени ФИО7 и ФИО4 для заявления суду требований о признании права собственности на земельный участок.

Не установив оснований для признания незаконным правоустанавливающего и выданного на его основании правоудостоверяющего документов суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 признании права на приватизацию на земельный участок, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в равных долях на земельный участок в порядке приватизации, а встречные исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации МО «Фунтовский сельсовет», ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании незаконным постановления в части предоставления земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительной и погасить запись регистрации, признании недействительным в части договор купли-продажи земельного участка и долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании уважительными причины пропуска срока, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права на приватизацию на земельный участок, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в равных долях на земельный участок в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем –удовлетворить.

Признать ФИО8, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 30:09:100401:451, площадью 1027 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> завода №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова