Решение № 2-740/2024 2-740/2024(2-7575/2023;)~М-5546/2023 2-7575/2023 М-5546/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-740/2024

УИД 78RS0023-01-2023-007069-85



Дело № 2-740/2024
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2024 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указала, что в 2019 году проведено общее собрание собственников МКД, в котором решен вопрос об управлении домом посредством ТСЖ «Купчинская 29», данное решение обжаловалось в судебном порядке по делу № и в удовлетворении иска было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно стало известно, что ответчик по протоколам инициировал судебные процесс по делу № по которому были приняты обеспечительные меры, по результатам которых ФИО2 зарегистрирован председателем ТСЖ. После аннулирования в МИФНС № записи о ФИО2 как о председателе ТСЖ истцами был утрачен процессуальный интерес по делу. В дальнейшем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ направлен протокол по собранию, проведенному в форме очного-заочного голосования по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данного собрания не проводилось, протокол сфальсифицирован с целью передачи управления домом УК ООО «ЛСТ «Констракшен». Данное УК с марта по июне 2023 года ответчиком перечислены денежные средства на сумму 1 497 819 руб. 20 коп. Всего на собрании решался вопрос по 12 вопросам, в том числе по вопросу управления многоквартирного дома. Истец указывает на то, что будучи председателем ТСЖ о проводимых собраниях не знал, уведомлений о нем не размещалось, также истец не принимал участия в голосовании, не был ознакомлен с результатами собрания, с оспариваемым протоколом не знаком. Ссылаясь на ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ссылась на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющего на волеизъявление, указывая, что подлинник решения не хранится в правлении ТСЖ, кворума на голосовании не было, решение собрания в течение 10 дней со дня принятия решения не доведено до жителей дома, просил признать решение указанного собрания недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Письменная позиция по делу (Т4, л.д. 126-138).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, от его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика представлялся отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении иска, представлен собственный расчет, в котором указывается на то, что кворум при проведении собрания был достигнут, так как из общего числа голосов подлежат исключению голоса в сумме 7 958, 94 кв.м., в собрании в сего участвовало 23 527, 82 голосов, таким образом, в голосовании приняло участие 15569, 48 голосов, что составляет 66,17 %.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция СПб, ТСЖ "Купчинская 29" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ (ст. 233-239 ГПК РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> и председателем ТСЖ «Купчинская 29» (Т1, л.д. 149-151).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятым на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разрешен вопрос о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений МКД и о выборе управляющей организации – ООО «УК «ЛСТ Констракшен».

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по ст. 327 ч. 1 УК РФ (Т.1, л.д. 95),

На очно-заочном голосования, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 124-129) установлено наличие кворума, согласно указанным сведениям в голосовании приняло голосование 93,76 % голосов. Количество голосов, рассчитано от общей площади помещений в многоквартирном доме в сумме 25094,9 кв.м. взятых за 100%, где 1 голос равняется 1 кв.м. Обще число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 23 527, 82 кв.м.

Представлен список голосовавших (Т.1, л.д. 130-148, 168-202).

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 167)

ФИО4 оспариваются сведения о размещении сообщения о голосовании, подписи голосовавших и наличие кворума.

В подтверждение своих доводов ссылался на возбуждение уголовного дела, в рамках которого проверяется несоответствие подписей голосовавших, сообщения в ГЖИ о не голосовании, показания свидетелей.

Так, представлены справки о регистрации (Т.4, л.д. 147-173, Т.5, л.д. 132-151), обращения в ГЖИ о не голосовании в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (Т4, л.д. 184-204, Т.5 л.д. 2-37, л.д. 82-113, Т.6, л.д. 1-160, 164, а также иными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Неучастие в голосовании и отсутствии сведений о проведении собрания ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Также представлен ответ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию не поступало, в связи с чем представитель администрации участие в собрании собственников не принимал (Т.6, л.д. 174).

Также согласно ответу УМВД России по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 при расследовании уголовного дела не проводилась.

Истцом представлен расчет об отсутствии кворума, согласно которому приняло участие в голосовании 44, 78 процентов голосов, что подтверждает отсутствие кворума на голосовании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и найден правильным.

Кроме того, помимо нарушения, выразившееся в нарушении кворума в голосовании, была нарушена процедура созыва очного-заочного голосования, выразившееся в отсутствии доказательств о размещении сообщения о сроках, времени и месте проведении данного собрания, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Допущенное нарушение стороной ответчика не опровергнуто, какие-либо доказательства, подтверждающие размещение объявления о проведении собрания, а также размещении результатов по итогам собрания, оформленных оспариваемым протоколом суду не представлено.

С учетом того изложенного, суд приходит к выводу об удовлтеворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ