Решение № 2-5734/2017 2-5734/2017~М-5105/2017 М-5105/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5734/2017

Дело №2- 5734/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г., по которому ответчик обязуется оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта туроператору ООО «НТК Интурист».

В соответствии с п.2.3 Договора истец внесла оплату в размере 51 200 рублей, что является полной стоимостью туристической услуги.

Согласно приложению №-- к договору, ко всему прочему были согласованы следующие условия: Количество туристов – 2, страна пребывания: Республика Турция, туристический маршрут: Казань – Кемер (Республика Турция) – Казань; срок путешествия - 8 ночей (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

В связи с возникновением угрозы заражения энтеровирусной инфекцией (вирус Коксаки), вспышка которой пришлась на конец --.--.---- г. года и охватила, в том числе и побережье города Кемер, истец написала заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ей ранее уплаченное вознаграждение в связи с появлением угрозы безопасности ее здоровью и здоровью дочери.

Данное заявление было принято ответчиком --.--.---- г., то есть за один день до предполагаемого вылета. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор оказания услуг по реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист».

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал и просил расторгнуть договор оказания услуг по реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что по договору --.--.---- г. исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки в Турцию, в город Кемер. Взятые на себя обязательства ИП ФИО3 выполнила в полном объеме. ИП ФИО3 является турагентом, действующим в рамках Агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Представитель ответчика - ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг по реализации туристического продукта №--.

Согласно пункту 1.1. Договора следует, что Агентство, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в Приложении №-- к настоящему договору, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через Туроператора. Туроператор формирует туристический продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику всех услуг, входящих в туристический продукт и несущим перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристистский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 1 Приложения №-- к Договору по реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г. следует, что тур, выбран Заказчиком, и забронирован Агентством через следующего Туроператора: ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно пункту 2 Приложения №--, информация о забронированном и подтвержденном туристическом продукте: Количество туристов – 2; Страна – Турция; Срок путешествия – 8 ночей с --.--.---- г. по --.--.---- г.; Маршрут – Казань – Кемер – Казань.

Cтоимость туристского продукта составляет 51 200 рублей.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается оплаченной туристической путевкой №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 51 200 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с возникновением угрозы заражения энтеровирусной инфекцией (вирус Коксаки), вспышка которой пришлась на конец --.--.---- г. года и охватила, в том числе и побережье города Кемер, истец --.--.---- г. написала заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть ей ранее уплаченное вознаграждение в связи с появлением угрозы безопасности ее здоровью и здоровью дочери.

--.--.---- г. истцом была направлена претензия на имя ООО НКТ «Интурист» с требованием расторгнуть договор и вернуть ей ранее уплаченное вознаграждение в связи с появлением угрозы безопасности ее здоровью и здоровью дочери.

Как установлено судом, ответа на данную претензию не было.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно Договору по реализации туристического продукта №-- от --.--.---- г., Агентство – ИП ФИО3 действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в Приложении №-- к настоящему договору, обязуется оказать Заказчику – ФИО1, за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через Туроператора.

Агентство обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора в страну – Турция, в город - Кемер, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Туроператором, формирующим поездку истца, является ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

ИП ФИО3 являясь турагентом, действующим в рамках Агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист», свои обязательства перед истцом ФИО1 по подбору, бронированию, оплату туристического продукта выполнила в полном объеме. Туристам ФИО1 и ФИО4 были забронированы путевки, оплачены туроператору, и выданы все необходимые документы, авиабилеты, ваучеры и страховки.

А потому, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 необоснованны и подлежат отклонению.

За ненадлежащее оказание туристической услуги, в том числе и за неоказание данной услуги, вследствие чего потребитель не смогла воспользоваться данной услугой, в силу закона отвечает туроператор ООО «Национальная туристическая компания Интурист», а потому он является надлежащим ответчиком по данному делу.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с туроператора, суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ФИО3 произвела оплату по заявке №-- по счету №-- ООО «НТК Интурист» сумму в размере 48 213 рублей 76 копеек, сумма агентского вознаграждения составляет 2 986 рублей 24 копейки.

Таким образом, с туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 подлежит возмещению часть стоимости туристической услуги в размере: 51 200 рублей – 2 986 рублей 24 копейки (размер агентского вознаграждения) = 48 213 рублей 76 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной услуги для потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист», взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 25 106 рублей 88 копеек.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд также не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер законного штрафа оснований суд не находит.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- оказания юридических услуг от --.--.---- г. и Распиской от --.--.---- г. в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 48 213 (сорок восемь тысяч двести тринадцать) рублей 76 копеек в счет возмещения не оказанной туристической услуги; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 25 106 (двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.