Решение № 2-717/2017 2-717/2017(2-8921/2016;)~М-7943/2016 2-8921/2016 М-7943/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017 21 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКС» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» ((далее по тексту ООО «СМК Кулла») о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРМАОПТ» и ООО «СМК Кулла» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТЕРМАОПТ» обязался в течение срока действия договора поставлять товар ООО «СМК Кулла» для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРМАОПТ» поставил в адрес ООО «СМК Кулла» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, общая сумма товара составила 280303,79 рублей. ООО «СМК Кулла» в нарушение условий договора не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки и не в полном объеме оплатило поставленный товар, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия и акт выверки взаимных расчетов. Согласно акту выверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРМАОПТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРМАОПТ» и ООО «РИКС» заключили между собой договор цессии, о чем ответчики были извещены, посредством направления уведомления, актом приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по договору поставки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235043,14 рублей, неустойку в размере 146617,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166,00 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д.68). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

Ответчик ООО «СМК Кулла» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРМАОПТ» и ООО «СМК Кулла» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ТЕРМАОПТ») обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя (ООО «СМК Кулла»), поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе поставщика, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (л.д.10-13).

В соответствии с п.1. приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.15).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки ООО «ТЕРМАОПТ» поставил в адрес ООО «СМК Кулла» товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет фактурами (л.д.16-26), однако оплату принятого товара, в сроки, установленные договором поставки № ООО «СМК Кулла» не произвело.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № между ООО «ТЕРМАОПТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.35-36).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель (ФИО2) обязуется перед Кредитором (ООО «ТЕРМАОПТ») отвечать полностью за исполнение ООО «СМК Кулла», всех обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и любых соглашений с нему.

Согласно пункта 1.3 договора поручительства ответчик ФИО2, как поручитель, несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРМАОПТ» направило в адрес генерального директора ООО «СМК Кулла» ФИО2 претензию, в которой указало сумму образовавшейся задолженности с предложением погасить ее в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРМАОПТ» и ООО «РИКС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТЕРМАОПТ» в полном объеме переуступило ООО «РИКС» права требования к ответчикам (л.д.31-33), о чем в соответствии со ст.382 ГК РФ были извещены ответчики, посредством направления уведомления (л.д.37-40).

Согласно п.5.1. договора поставки №, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в сумме 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Истец в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ответчики произвели частичное погашение задолженности и согласно акту выверки взаимных расчетов сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 235043,14 рублей (л.д.61-63).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В связи с тем, что истцом представлены сведения о наличии у ответчиков задолженности по договору поставки, ответчики вызывались в судебное заседание, своим правом на представление возможных возражений не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, а также, что неисполнение ответчиками предусмотренных договором поставки обязательств не основано на законе и нарушает права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 235043,14 рублей.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что акт выверки взаимных расчетов ответчиками не оспорен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИКС» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКС» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235043,14 рублей, неустойку в размере 146617,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166,00 рублей, а всего взыскать 388827 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья