Решение № 2-2670/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2670/2020;)~М-2647/2020 М-2647/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2670/2020

Дело № 2-71/2021

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30.07.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3,, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной, признании незаконной регистрации по месту жительства, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 8/18 долей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, <адрес> Собственниками других долей является ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5 и ФИО7 Фактически указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей: одну часть дома занимает <данные изъяты> и ФИО5; другую часть занимали ответчик и прежний собственник, подаривший свою долю истице – ФИО5 После оформления права собственности на свою долю истица хотела вселиться в указанный дом, но обнаружила, что ранее существовавший отдельный вход в помещение заделан, ответчик в дом ее не пускает, ключи от оставшегося входа в жилой дом не отдает, нарушив тем самым законные права и интересы истицы. 8/18 долей, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, соответствуют 59,1 кв.м. общей площади. На основании изложенного истица просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес> передав в пользование истице помещения, обозначенные на поэтажном плане: 3ж, площадью 10,8 кв.м., 4 ж, площадью 18,5 кв.м., 2 площадью 10,3 кв.м., 1, площадью 18,3 кв.м. Вселить ФИО1 в спорный жилой дом, обязав ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от входной двери.

В последующем истица уточнила и дополнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, передав в пользование истице помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа дома: 5ж – 13,7 кв.м., 4 – 8,3 кв.м., 2 – 4 кв.м., 3ж – 16 кв.м., имеющие совокупную площадь 42 кв.м. Определить в пользование ответчика ФИО3 помещение, обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа 3ж, площадью 10,8 кв.м. Определить в пользование ответчику ФИО5 помещение, обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа 4ж, площадью 18,5 кв.м. Места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане первого этажа 6 – 11 кв.м., 1 – 13,2 кв.м., на поэтажном плане цокольного этажа 2 – 10,3 кв.м., 1 - 18,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон. Вселить истицу в жилой дом и обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствия в пользования жилым домом, передав комплект ключей от входной двери; определить порядок и размер участия собственников жилого дома в расходах по оплате коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на дом.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный 26.03.2020 года между ФИО5 и ФИО1, на 8/18 долей жилого дома, общей площадью 133,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, и примененить последствия недействительности сделки; признать незаконной регистрацию ФИО1 и ее детей в жилом доме и снять их с регистрационного учета. В обоснование указала, что на момент заключения оспариваемого договора, площадь дома и его техническая характеристика изменились. Дома общей площадью 133,8 кв.м. уже не было. На апрель 2013 года общая площадь дома составила 182,5 кв.м. Одним из существенных условий договора дарения является его предмет. В договоре дарения, который заключили ответчики, предметом является 8/18 долей жилого дома литер АА1А2А3 общей площадью 133,8 кв.м. В результате самовольно произведенной реконструкции дома возник новый объект – жилой дом литер АА1А2А4, общей площадью 182,5 кв.м., жилой площадью 94,0 кв.м. Считает, что ФИО5 не может передать одаряемому доли в праве собственности на объект, который изменился в результате реконструкции и на момент дарения имел статус самовольной постройки. Дома в том виде, на который зарегистрировано право собственности ФИО5 фактически не существует. Оспариваемый договор нарушает права ФИО3 как сособственника, поскольку реконструкция жилого дома и увеличение его площади были произведены за ее счет. Из-за ветхости дома ФИО3 в период с 2011 по 2013 год произвела его капитальный ремонт. С согласия всех сособственников литер А3 был снесен, т.к. он был не пригоден для пользования. Из договора следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в доме до заключения договора дарения, что нарушает права ФИО3, вытекающие из положений ст. 247 ГК РФ. ФИО5 без согласия других участников долевой собственности зарегистрировал ФИО1 и ее детей в доме.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО1, в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, передав в пользование истцу помещения, обозначенные на поэтажном плане цокольного этажа 4ж, площадью 18,5 кв.м.; определить в пользование ответчику ФИО3 помещение, обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа 3ж, площадью 10,8 кв.м.; определить в пользование ответчику ФИО1 помещения, обозначенные на поэтажном плане первого 5ж – 13,7 кв.м., 4 – 8,3 кв.м.. 2 – 4 кв.м., 3ж – 16 кв.м., имеющие совокупную площадью 42 кв.м. Места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане первого этажа 6 – 11 кв.м., 1 – 13,2 кв.м., на поэтажном плане цокольного этажа 2 – 10,3 кв.м., 1 - 18,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон. Вселить истца в жилой дом и обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользования жилым домом, передав комплект ключей от входной двери.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, встречный иск ФИО5 просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО5 ее дядя. В 2018 году он прописал ее и детей в спорный жилой дом, т.к. говорил, что подарит ей часть этого дома. Истица состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее они проживали на съемной квартире. В мае 2020 года купили квартиру в бывшем общежитии, в настоящее время проживают в этой квартире. В марте 2020 года ФИО5 подарил ей доли в спорном доме, истица желает проживать с семьей в этот доме, а квартиру сдавать в наем. Совместное проживание в одном жилом помещении с ответчицей ФИО3 считает возможным.

Представитель истицы ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснил, что согласно плану дома, в доме имеется достаточно изолированных комнат для того, чтобы и ФИО1 и семья ответчицы вместе жили в доме. Истица нуждается в улучшении жилищных условий, она желает проживать в доме и производить оплату за коммунальные услуги.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО5 не признали, свой встречный иск просили удовлетворить. Пояснили, что брак между ответчицей и ФИО5 был расторгнут в 2006 году, в 2007 году ФИО5 из дома ушел, сошелся с другой женщиной и стал жить у нее. С этого времени он никакого интереса к дому не проявлял. С марта 2020 года стал заявлять требования о вселении его в дом, либо, чтобы ответчица выплатила ему за его долю компенсацию в 2.500.000 рублей. У ответчицы таких денег нет, она предложила ему компенсацию в 1 млн. рублей, но ФИО5 не согласился. В период брака с ответчиком, они вместе снесли пристрой к дому литер А3 и на его месте залили фундамент под новый пристрой, а потом разошлись. После расторжения брака ФИО3 за свой счет возвела новый пристрой к дому литер А4. Дом старый, 1900 года постройки, проживать в этом доме нескольким семьям невозможно. Все комнаты в доме проходные. У ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении нет, а ответчица другого жилья не имеет. Считает, что у ФИО5 нуждаемости в спорном доме также не имеется, иначе он не подарил бы ФИО1 свои доли в доме. Считает, что ФИО1 и ее дети были прописаны в доме не законно, без согласия ответчицы. Договор дарения, который заключили ФИО1 и ФИО5 считают недействительным, по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, свой встречный иск поддержал, с исковыми требованиями ФИО3 не согласен. Пояснил, что в 2007 году он ушел от ФИО3 к другой женщине и проживал у нее. В настоящее время они разошлись и ему жить негде, он живет у своего брата. Два года назад он впервые обратился к ФИО3 о вселении в дом, или чтобы она выплатила ему денежную компенсацию за долю, но ответчица ему отказала. После расторжения брака ФИО3 сделала в доме перепланировку, возвела новый пристрой.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в доме отдельное жилое помещение, поэтому требования ФИО1, М-вых его интересы не затрагивают.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес> г.Оренбурга находится в режиме общей долевой собственности.

По договору дарения долей в праве общей собственности от 26.03.2020 года истице ФИО1 принадлежит 8/18 долей в спорном жилом доме.

Ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/12 доля указанного жилого дома.

Ответчику ФИО5 принадлежит 1/4 доля дома, ответчику ФИО6 по праву наследования принадлежит 7/18 долей дома.

Жилой дом одноэтажный, имеет цокольный этаж, общая площадь дома по правоустанавливающим документам составляет 133,3 кв.м. Фактически, с учетом самовольного пристроя общая площадь дома составляет 175,2 кв.м.

Как следует из технического плана дома на март 2021 года, ( и как было ранее) фактически дом состоит из двух обособленных жилых помещений: жилое помещение, обозначенное на плане дома под № 1 (с учетом реконструкции имеет общую площадь 115,7 кв.м.) и жилое помещение № 2 имеет общую площадь 59,5 кв.м.

По сложившемуся между собственниками дома порядку пользования, жилое помещение № 1 находилось в пользовании супругов ФИО3 и ФИО5 Жилое помещение под № 2 находится в пользовании ответчика ФИО6

В настоящее время в жилом помещении № 1 проживает ответчица ФИО3

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», указывается, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно плану дома, на цокольном этаже жилого помещения № 1 расположены две жилые комнаты площадью 10,6 кв.м. и 18,5 кв.м., при этом комнаты не изолированы. На первом этаже помещения также имеются две жилые комнаты площадью 13,2 кв.м. и 27,8 кв.м., которые не изолированы, кухня 10,4 кв.м. и прихожая.

ФИО1 с учетом приходящейся на ее долю общей площади жилого дома, просит определить ей в пользование жилые комнаты на первом этаже дома, площадью 13,2 и 27,8 кв.м. Ответчице ФИО3 просит определить в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м. на цокольном этаже дома и ответчику ФИО5 определить в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. на цокольном этаже дома.

В материалах дела имеется договор купли-продажи долей жилого дома от 11.08.2000 года, из которого усматривается, что жилой дом по ул. Степная, 25, в характеристике литеров АА1А2А3 имел жилую площадь 79,7 кв.м.

В настоящее время с учетом реконструкции дома, жилая площадь дома составляет 129,6 кв.м..

Таким образом, доля ФИО1 в жилой площади законного дома, составляет 79,7 кв.м. : 18 х8 = 35,4 кв.м.

Доля ответчика ФИО5 в жилой площади законного дома составляет 79,7 : 4 = 19,92 кв.м.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 другого жилого помещения для проживания не имеет, она проживает в спорном доме с 2000 года, несет бремя его содержания в надлежащем состоянии, поскольку дом 1900 года постройки.

Истица ФИО1 в спорном доме никогда не жила, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Проживает в жилом помещении по ул. Братская, 5 кв.625-626, которое принадлежит ей и членам ее семьи на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Кроме того, суд полагает, что проживание в жилом помещении № 1, не имеющем ни отдельных помещений, ни изолированных комнат, трех семей, не невозможно, это приведет только к ухудшению их жилищных условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153,154,158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что дом находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен нести бремя расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, установлено, что стороны членами одной семьи не являются.

Ответчик ФИО6 производит оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, поскольку у него отдельное жилое помещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»? в 27 указывается, что сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом этого требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельно от остальных сособственников, подлежат удовлетворению.

Как пояснила суду ответчица ФИО3, в спорном жилом помещении имеется газовое отопление, газовая плита, холодное водоснабжение и водоотведение, электричество, вывоз ТБО, оплата предоставляемых ресурсов производится по приборам учета.

Оплата за вывоз ТБО производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО5 в доме не проживают, но зарегистрированы.

Как собственник жилого помещения, ФИО1 обязана нести расходы по оплате за отопление дома газом, которые начисляются исходя из общей площади дома и за вывоз ТБО.

На долю истицы приходится 59,1 кв.м. от общей площади законного дома, за вывоз ТБО она должна производить оплату на состав семьи три человека (за себя и детей).

Ответчик ФИО5 обязан нести расходы по оплате за отопление дома, соразмерно своей доле, что составляет 33,3 кв.м. от общей площади законного дома и за предоставление услуги по вывозу ТБО на состав семьи один человек.

Ответчица ФИО3 должна нести расходы по оплате за отопление дома соразмерно своей доле в праве на дом, что составляет 14,6 кв.м. от общей площади законного дома и расходы по оплате электроэнергии, за холодную воду и водоотведение, за вывоз ТБО на состав семьи три человека, поскольку она проживает в доме и пользуется этими коммунальными услугами.

Встречный иск ФИО3 о признании договора дарения долей дома недействительным и регистрации по месту жительства незаконной, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору дарения долей в праве общей собственности на здание и долей в праве общей собственности на земельный участок от 26.03.2020 года, ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО1 8/18 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> г.Оренбурга.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В обоснование своего иска ФИО3 ссылается на то, что одним из существенных условий договора дарения является его предмет. Предметом оспариваемого договора является 8/18 долей жилого дома литер АА1А2А3, площадью 133,8 кв.м. Однако, на момент дарения долей, литер А3 был снесен, оставшаяся законная часть дома состояла из литеров АА1А2. Домовладение, в том виде, на которое зарегистрировано право собственности, на момент дарения не существовало, поэтому полагает, что договор является недействительным.

Применяя аналогию закона, положениями ст. 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, несоответствие условия договора о недвижимом имуществе, не является основанием для признания такого договора недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что самовольную реконструкцию дома произвела ФИО3, поэтому ее доводы о недействительности договора дарения на том основании, что дом является самовольной постройкой, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по <адрес> г.Оренбурга, в доме с 24.07.2018 года зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО8 и ФИО9

На основании ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация по месту жительства в жилом помещении является производным от наличия какого-либо титула, порождающего в установленном законом порядке право пользования жилым помещением. В случае утраты права пользования жилым помещением, лицо подлежит снятию с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время, ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, оснований для признания ее регистрации и детей в доме незаконной, суд не находит.

Встречный иск ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/4 доли спорного жилого дома. На его долю приходится 33,3 кв.м. от общей площади законного дома и 19,92 кв.м. от жилой площади дома.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, в настоящее время он проживает у своего брата, другого жилья не имеет, поэтому нуждается в спорном жилом помещении.

Данные доводы ответчика со стороны ФИО3 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вселить ФИО5 в дом и определить ему в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м., расположенную на цокольном этаже жилого помещения № 1.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить, что ФИО1 обязана участвовать в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, <адрес> г.Оренбурга, за газоснабжение дома, соразмерно 8/18 долям в праве собственности на указанное жилое помещение, что составляет, что 59,1 кв.м. от общей площади дома и за коммунальную услугу по вывозу ТБО исходя из состава семьи три человека.

Определить, что ФИО3 обязана участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по <адрес> г.Оренбурга за поставку электрической энергии, холодное водоснабжение и водоотведение; за вывоз ТБО исходя из состава семьи три человека; за газоснабжение дома, соразмерно своей доле в праве собственности, что составляет 1/12 или 14,6 кв.м. от общей площади дома.

Определить, что ФИО5 обязан нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по жилому дому <адрес> г.Оренбурга, за поставку газа соразмерно своей доле в праве собственности на дом, что составляет 1/4 долю или 33,3, кв.м. от общей площади дома и за вывоз ТБО на состав семьи 1 человек.

Исковые требования ФИО1 в части вселения, определения порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора дарения долей дома недействительным, признании регистрации по месту жительства незаконной, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Вселить ФИО5 в жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.

Определить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 18,5 кв. на цокольном этаже жилого помещения № 1 в доме по <адрес> г.Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021 года.