Апелляционное постановление № 22К-627/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Ведерников Н.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

03 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою позицию к предъявленному обвинению высказать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подала апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обратила внимание, что следствие по делу ведется неэффективно, доказательств причастности её подзащитного к преступлению, не добыто. Считала постановление формальным, вынесенным без должной проверки, полагая, что вопрос об избрании иной мере пресечения не обсуждался судом. Обратила внимание, что её подзащитный скрываться ил оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет грамоты и благодарственные письма, а также на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием. Также у ФИО1 имеется отец, который болен онкологией. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного следствия.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Невыполнение каких-либо следственных действий непосредственно с обвиняемым и его защитником, о чем заявил адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что они не проводятся по уголовному делу.

Довод жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, является несостоятельным, поскольку обоснованность подозрения проверялась судом и подтверждается представленными материалами.

Кроме этого, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и при её продлении проверке не подлежит (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку он является субъективным мнением защиты и ничем объективно не подтвержден.

Из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера пресечения предотвратила саму возможность воспрепятствования производства по делу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Сложность уголовного дела и необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлены отдаленностью проживания свидетелей от места производства предварительного расследования и необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, малолетних детей на иждивении, один из которых страдает хроническим заболеванием, отца, страдающего тяжелым заболеванием, в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не являются гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводом органа следствия и суда приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс по рассмотрению ходатайства следователя проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась заинтересованность либо предвзятость при рассмотрении данного материала.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении аргументирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не влияет.

Состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, а также нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук