Решение № 2-1567/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1567/2021

Дело № 2-1567/21

22MS0011-01-2020-001739-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Столица» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к ООО «УК «Столица» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в сумме 66 504 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в досудебном порядке в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ.) квартира неоднократно подвергалась затоплению по причине протечек в кровле крыши дома. Управляющей организацией ООО «УК «Столица» составлены акты обследования квартиры, согласно которым в квартире истца обнаружены следы затопления в зале, в спальне и кухне.

Специалистом независимой организации ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подготовлено заключение, которым факт протечек и наличия ущерба от затопления установлен, в том числе определена стоимость восстановительного ремонта.

Истец обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы факт затопления нашел свое подтверждение, причиной затопления явилась протечка крыши, а именно, пробоины и сквозные отверстия в крыше. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186 372 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (убытки) в сумме 186 372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в досудебном порядке в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, ООО УК «Столица» при определении размера ущерба просит учесть, что фасад многоквартирного жилого дома № <адрес> требует капитального ремонта, управляющая компания за счет тех средств, что оплачиваются жильцами по строке «содержание жилья» не имеет возможности осуществить ремонт фасада дома.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО УК «Столица» на основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что над принадлежащей истцу квартирой периодически протекает крыша дома, в связи с чем квартиру неоднократно заливало, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что протечки в квартире истца образованы с кровли дома вследствие повреждений в ней при ее отчистке от снега и льда, а также ввиду наличия повреждений в местах крепления упавших телевизионных антенн.

Истец за счет собственных средств обратилась в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», специалистом организации произведен осмотр квартиры, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 66 504 руб. Причиной затопления послужили сквозные отверстия (зарубы) в кровельном материале, указано, что необходим ремонт поврежденных участков кровли.

Направленная истцом в адрес управляющей организации претензия о досудебном возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеются ли повреждения в квартире, если да, то могли ли они быть причиной затопления, если повреждения имели место в результате затопления, то какова причина затопления и его давность, могли ли повреждения образоваться в результате протечки кровли крыши дома, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, вызванных затоплением.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по пр.<адрес> имеются повреждения, возникшие вследствие затопления. На кухне площадью 5,9 кв.м. имеет место повреждение стены оштукатуренной с водоэмульсионным окрашиванием - следы подтеков, разводы, вздутие штукатурки и водоэмульсионного покрытия, темные пятна плесени, общий участок повреждения стены 6,92 кв.м. Поврежден потолок оштукатуренный с водоэмульсионным окрашиванием - следы подтеков, разводы, вздутие штукатурки и водоэмульсионного покрытия, темные пятна плесени, общий участок повреждения потолка 3,75 кв.м.

В жилой комнате площадью 10,7 кв.м. повреждена стена оштукатуренная с водоэмульсионным окрашиванием - следы подтеков, разводы, вздутие штукатурки и водоэмульсионного покрытия, темные пятна плесени, общий участок повреждения стены 11,39 кв.м. Поврежден потолок оштукатуренный с водоэмульсионным окрашиванием - следы подтеков, разводы, вздутие штукатурки и водоэмульсионного покрытия, темные пятна плесени, общий участок повреждения потолка 4,9 кв.м.

В жилой комнате площадью 17,2 кв.м. повреждена стена оштукатуренная с водоэмульсионным окрашиванием - следы подтеков, разводы, вздутие штукатурки и водоэмульсионного покрытия, темные пятна плесени, общий участок повреждения стены 11,39 кв.м. Поврежден потолок оштукатуренный с водоэмульсионным окрашиванием - следы подтеков, разводы, вздутие штукатурки и водоэмульсионного покрытия, темные пятна плесени, общий участок повреждения потолка 4,9 кв.м.

Причиной затопления является протечка кровли, а именно, установлены следующие повреждения кровли: многочисленные подтеки на обрешетке кровли; пробоины и сквозные отверстия в кровле; на момент проведения экспертизы имелись сосульки и наледь, проходящие через кровельное покрытие до мауэрлата; растрескивание и подтеки на кирпичном мауэрлате свидетельствуют о прохождении воды по ним и проникновении через перекрытия в жилую квартиру №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по пр.<адрес>, связанного с устранением повреждений, вызванных затоплением с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли физического износа, составляет 186 372 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества - крыши, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ее имуществу ущерба.

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Профит Эксперт», то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять его выводам не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Столица» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 186 372 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие залива квартиры, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет (186 372 + 2 000)/2 = 94 186 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ООО «УК «Столица» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94 186 руб. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ООО «УК «Столица».

Согласно заявлению ООО «Профит Эксперт» проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачено, стоимость проведения экспертизы составляет 22 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя как исполнитель обязалась предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по иску к ООО «УК «Столица».

Согласно п.2.1 договора вознаграждение по нему составляет 15 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (5), качества оказанной юридической помощи и объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает, что заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем объеме суд не усматривает.

Кроме этого суд также признает необходимыми расходами расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с ответчика ООО УК «Столица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 027, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Столица» в пользу ФИО1 ущерб в размере 186 372 рубля; моральный вред в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 94 186 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 027,44 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Столица» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова