Постановление № 5-76/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-76/2018

Дело № 5-76/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И., при участии директора ООО «АЛЛАТ» - ФИО2, представителя ООО «АЛЛАТ» по доверенности – ФИО3, представителя ОИК УВМ МВД по Республике Крым – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» (ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2014г., ИНН <***>, КПП 910901001, юридический адрес: РК, <...> дом. 2 кв.17,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018г., ООО «АЛЛАТ», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 22.11.2017г. направило в адрес ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району уведомление о расторжении 31.10.2017г. трудового договора с иностранным гражданином -гражданином Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действия ООО «АЛЛАТ» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании директор ООО «АЛЛАТ» - ФИО2 и представитель ООО «АЛЛАТ» по доверенности – ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признали, пояснили, что нарушение установленного для подачи соответствующего уведомления срока допущено по вине молодого сотрудника, действующего по поручению директора, который направил уведомление простой почтой, в связи с чем, повторно заказной почтой уведомление было направлено 22.11.2017г. Представитель пояснила, что Общество само устранило нарушение в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснила, что считает, что вменяемой Обществу статьёй установлена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вышеуказанные обстоятельства отражены в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела. Также в письменных объяснениях директор ООО «АЛЛАТ» просит учесть следующее: Общество является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено впервые; отсутствует какой-либо ущерб и иные реальные негативные последствия, как для государства, так и для иных лиц; срок несвоевременного направления уведомления о прекращении трудового договора с иностранным работником является незначительным; Общество устранило допущенное нарушение самостоятельно до момента его выявления; совершённое правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в п.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания директор ООО «АЛЛАТ» просит принять во внимание вышеизложенное, а также то, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении, по состоянию на 31.12.2017г. убыток общества составляет 420000 рублей, при этом количество сотрудников – 9 человек, и назначение наказания в пределах санкции вменяемой статьи приведёт к значительному ухудшению и без того сложного финансового положения Общества.

Представитель ОИК УВМ МВД по Республике Крым – ФИО4 просила суд привлечь Общество к административной ответственности, указав, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснила, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.

Согласно пункту 2 Приказа ФМС России от 08.12.2014 N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В уведомлении заполняются все соответствующие поля (пункт 5 Порядка предоставления уведомлений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины – ФИО1 был уволен с должности инженер Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Украины – ФИО1 поступило от ООО «АЛЛАТ» в ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый штамп от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Таким образом, уведомление Общества о прекращении трудового договора с иностранным гражданином оформлено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (направлено за пределами установленного срока).

При этом суд обращает внимание на то, что до 9 августа 2013 г. положения ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ были сформулированы таким образом, что ответственность устанавливалась именно за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. В этой связи Пленум ВАС РФ разъяснял, что составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В 2013 г. законодатель Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ внёс коррективы в формулировку ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и начиная с 9 августа 2013 г. в РФ ответственность установлена не только за неуведомление госорганов, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления. Таким образом, теперь составом правонарушения охватываются и случаи нарушения установленных сроков уведомления.

Неуведомление миграционных органов в установленный срок, а равно уведомление с опозданием либо не по утверждённой форме влечёт за собой привлечение к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

При этом суд обращает внимание на то, что по своей юридической конструкции состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку указанные действия ООО «АЛЛАТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении наказания судом учтено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, вину в несвоевременном направлении уведомления признаёт. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности назначения наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Факт принадлежности ООО «АЛЛАТ» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из анализа представленных документов, принимая во внимание, что предоставленными суду документами подтверждается, что по состоянию на 31.12.2017г. убыток общества составляет 420000 рублей, нахожу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может существенно осложнить имущественное положение ООО «АЛЛАТ».

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при назначении наказания исходил из принципа справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и пришёл к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить ООО «АЛЛАТ» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Назначенное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Считаю, что избранный судом вид и размер административного наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является несправедливым, слишком суровым или слишком мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАТ» (ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2014г., ИНН <***>, КПП 910901001, юридический адрес: РК, <...> дом. 2 кв.17) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с <***>, получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН <***>, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, л/с <***>, КБК 18811640000016025140, УИН 18811919990107519439, наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Постановление составлено в полном объёме и подписано 21.02.2018г.

Судья Е.И. Холодная