Решение № 2-852/2026 2-852/2026~М-330/2026 М-330/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-852/2026

Дело № 2-852/2026

УИД 73RS0004-01-2026-000573-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что с 2013 г. по ноябрь 2025 г. сожительствовал с ФИО2, проживали в квартире по адресу: <адрес>. В период проживания им приобретено следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 103 100 руб.; кухонный стол и четыре стула, общей стоимостью 27 200 руб., из которых 10 600 руб. стоимость стола, 16 600 руб. стоимость стульев; мебельная стенка в зал, стоимостью 20 000 руб.; водонагреватель «Термекс», стоимостью 15 000 руб.; стиральная машина марки «Bosch», стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф марки «Bosch», стоимостью 20 000 руб.; варочная панель марки «Bosch», стоимостью 10 000 руб.; холодильник марки «LG» стоимостью 20 000 руб.; шкаф встроенный угловой с двумя прикроватными тумбочками общей стоимостью 165 000 руб.; спальный гарнитур, стоимостью 110 000 руб.; два кондиционера марки «LG», общей стоимостью 40 000 руб.; телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 руб.; телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 руб.; микроволновая печь марки «Самсунг», стоимостью 10 000 руб.; шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 20 000 руб.; принтер; роутер. Все выше перечисленное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>

01.12.2025 г. ФИО2 сменила в квартире замки. С указанного периода у него отсутствует доступ в вышеуказанное жилое помещение. Ответчица в добровольном порядке отказывается вернуть имущество. В начале декабря 2025 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь ответчицу к ответственности. В рамках проверки по его обращению, ФИО2 были возвращены денежные средства, принтер, компенсирована стоимость роутера и документы. От возврата остального имущества она отказалась. 09.12.2025 г. старшим УУП ОП (по обслуживанию микрорайон «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ему как заявителю было разъяснено право на обращение в суд. Общая стоимость имущества находящегося у ответчицы составляет: 580 300 руб. Считает, что у ответчицы отсутствуют законные основания удерживать его имущество, поскольку никакого отношения она к нему не имеет. Просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 передать ему принадлежащее по праву собственности имущество: кухонный гарнитур; кухонный стол и четыре стула; мебельную стенку; водонагреватель «Термекс»; стиральную машину марки «Bosch»; духовой шкаф марки «Bosch»; варочную панель марки «Bosch»; холодильник марки «LG»; шкаф встроенный угловой с двумя прикроватными тумбочками; спальный гарнитур; два кондиционера марки «LG»; телевизор марки «LG»; телевизор марки «LG», микроволновую печь марки «Самсунг», шуруповерт марки «Bosch» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил право представлять его интересы своему представителю ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, отмечая, что квартиру ответчик приобрела в период проживания с ФИО1, после того, как были погашены ипотечные обязательства, она сменила замки. Истец покупал указанные в иске мебель, технику для личного пользования, однако на требования о их возврате получил отказ. Возражала о применении срока давности по требованиям истца, поскольку нарушено его право.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Машкова Н.Ю., в настоящем судебном заседании, исковые требования не признала, просила применить срок давности к указанным требованиям. Отметила, что стороны состояли в близких отношениях, покупка истцом указанных мебели и техники не носило возвратный характер, переданы истцу добровольно, безвозмездно. Документы, представленные суду, подтверждающие заказ истцом кухни, стола и стульев сфальсифицированы, выданы поздней датой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанными конституционными гарантиями и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекс РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны с 2013 года по ноябрь 2025 года проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время с декабря 2025 истец не имеет доступа в квартиру ответчика.

Как указывает истец, в указанной квартире ответчика находится спорное имущество: кухонный гарнитур; кухонный стол и четыре стула; мебельная стенка; водонагреватель «Термекс»; стиральная машина марки «Bosch»; духовой шкаф марки «Bosch»; варочная панель марки «Bosch»; холодильник марки «LG»; шкаф встроенный угловой с двумя прикроватными тумбочками; спальный гарнитур; два кондиционера марки «LG»; телевизор марки «LG»; телевизор марки «LG», микроволновая печь марки «Самсунг», шуруповерт марки «Bosch».

Возражая против передачи истцу имущества представитель ответчика указала, что эти вещи являются собственностью ответчика, поскольку подарены ей истцом.

В подтверждение факта приобретения кухонного гарнитура, мебели истцом представлены копия договора №138 от 16.10.2023, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 на изготовлении мебельной секции, состоящей из трех шкафов и тумбы (адрес доставки – <адрес>), оплата произведена 26.10.2023 ФИО1 в размере 183 000 руб.; копия договора №25 от 16.05.2015 на изготовление и сборку кухни, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 (адрес доставки – <адрес>), произведена оплата в общей сумме 114000 руб.; копии накладной и товарного чека о покупки стола – 10600 руб., 4-х стульев - 16600 руб. (л.д.11-17).

Документов, фотоматериалов на иное имущество не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами не могут быть приняты судом, поскольку ничем не обоснованы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 подтверждено приобретение истцом указанной мебели.

Судом установлено, что 02.12.2025 по факту выселения из квартиры, по адресу: <адрес>, ФИО1 обращался в отдел полиции (материал КУСП № от 02.12.2025).

Согласно постановления старшего УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 09.12.2025 в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

При рассмотрении заявления по факту обращения ФИО1 установлено, что с 2013 г. он сожительствует с ФИО2 Находясь в гражданском браке они совместно приобрели квартиру по адресу <адрес>. Платежи по ипотеке, коммунальные платежи и ремонт оплачивал ФИО1 01.12.2025 года ФИО2 сменила в квартире замки. Более он доступа в квартиру не имеет, хотя там остались его личные вещи.

Опрошенная в рамках указанного материала, ФИО2, пояснила, что с 2012 года состояла в отношениях с ФИО1 В декабре 2012 года она приобрела в ипотеку квартиру по адресу <адрес>. Кухонный гарнитур и стенка в зале приобреталась ФИО1 Так же он приобретал водонагреватель, стиральную машинку, духовой шкаф и варочную панель фирмы «BOSH», холодильник «LG» и многофункциональный принтер. ФИО2 добровольно вернула ФИО1 личные вещи. Для решения вопроса раздела остального имущества она оставляет право на обращение ФИО1 в суд.

Согласно расписки ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 240000 руб., очки, загранпаспорт, военный билет, диплом и мелкие бытовые вещи, а также 10000 руб. за два роутера.

Таким образом, судом установлено о приобретении ФИО1 кухонного гарнитура, стола, стульев 4 шт., мебельной стенки и секции (шкаф и прикроватные тумбочки), водонагревателя, стиральной машины, духового шкафа, варочной панели, холодильника.

Доводы стороны истца о приобретении спального гарнитура; двух кондиционеров марки «LG»; двух телевизоров марки «LG»; микроволновой печи марки «Самсунг», шуруповерта марки «Bosch» не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств права собственности истца на это имущество не представлено.

Истец не доказал факт приобретения этого имущества, не представил доказательств того, что он ранее фактически обладал спорным имуществом.

Участие свидетелей сторонами также не обеспечено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества: кухонный гарнитур, приобретенный по договору №25 от 16.05.2015 1 комп.; стол, массив дерева (коричневый бук) 1шт.; стул массив дерева (коричневый бук) 4 шт.; мебельная секция (шкаф и прикроватные тумбочки) и стенка по 1 комп., водонагреватель Термекс 1 шт, стиральная машина марки «Bosch» 1 шт., духовой шкаф марки «Bosch» 1 шт., варочная панель марки «Bosch» 1 шт., холодильник LG 1 шт., поскольку судом из представленных доказательств было бесспорно установлено нахождение этого имущества в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Вместе с тем в отношении части спорного имущества, а именно: спального гарнитура; двух кондиционеров марки «LG»; двух телевизоров марки «LG»; микроволновой печи марки «Самсунг», шуруповерта марки «Bosch» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств возникновения у него права собственности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спального гарнитура; двух кондиционеров марки «LG»; двух телевизоров марки «LG»; микроволновой печи марки «Самсунг», шуруповерта марки «Bosch».

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Установлено, что истец узнал о выбытии принадлежащих ему вещей в ноябре 2025. Иск направлен в суд 06.02.2026, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество было подарено ей истцом судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств о том ответчиком суду не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на выдачу доверенности в сумме 3100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17200 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за юридические услуги в сумме 50000 руб. подтверждены договором от 13.01.2026 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что указанная сумма получена представителем ФИО4 Расходы по оплате доверенности в сумме 3100 руб. подтверждены справкой врио нотариуса ФИО7 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 руб. подтверждены чеком от 31.01.2026 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения требований, степени сложности спора, характера заявленных требований, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно, составление иска и ходатайств, участие в двух судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям из общей стоимости истребуемого имущества 8600 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (№) принадлежащее ФИО1 имущество и обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество - кухонный гарнитур, приобретенный по договору №25 от 16.05.2015 1 комп.; стол, массив дерева (коричневый бук) 1шт.; стул массив дерева (коричневый бук) 4 шт.; мебельная секция и стенка по 1 комп., водонагреватель Термекс 1 шт, стиральная машина марки «Bosch» 1 шт., духовой шкаф марки «Bosch» 1 шт., варочная панель марки «Bosch» 1 шт., холодильник LG 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1150 руб., расходы по оплате госпошлина 8600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.