Решение № 12-72/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-72/2019Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Интегра КДД-9628" было зафиксировано, что водителем транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, на перекрестке по адресу: <адрес> допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание данное административное правонарушение, административная ответственность за него предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указала, что, двигаясь в плотном потоке автомобилей пересекла стоп линию на мигающий зеленый свет, не выполнив при этом экстренного торможения и, при совершении поворота на данном перекрестке загорелся желтый свет. В момент фиксации камерой на фото видно, что горит желтый свет и мой автомобиль расположен на пешеходном переходе. При данных обстоятельствах я вынуждена была либо затормозить и остаться на пешеходном переходе, создав помехи для пешеходов, либо завершить маневр. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. на перекрёстке по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Виновность водителя транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых достоверно видно, что водитель LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом желтый (запрещающий) сигнал светофора был включен. Довод заявителя о том, что она двигаясь в плотном потоке автомобилей пересекла стоп линию на мигающий зеленый свет, не выполнив при этом экстренного торможения и при совершении поворота на данном перекрестке загорелся желтый свет не состоятелен и не может быть принят судом во внимание. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с фотоматериалами, хранящимися в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отображено, что водитель транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом запрещающий сигнал светофора уже был включен. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого ФИО1 постановления, в действиях должностных лиц административного органа не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий Гороховик О. В. Суд:Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Гороховик О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 8 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-72/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |