Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ЗАО «Форд – Мотор- Компани» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2011 года им приобретено транспортное средство Ford Форд Фокус, идентификационный номер: <№>, 2011 года выпуска, цвет белый по цене <данные изъяты> рублей.

ФИО3 указывает, что 02 сентября 2014 года обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на недостаток: не работает стеклоподъемник передней правой двери. В заказ наряде от 22 сентября 2014 года сервисным центром зафиксированы неисправности стеклоподъемника и рулевой рейки.

Данные недостатки проявились в период гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе потребовать возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьи лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 3035/15 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки: неисправность рулевой рейки, неисправность стеклоподъемника передней правой двери, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

18 ноября 2016 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, на ремонт автомобиля, претензия была получена ответчиком 08 декабря 216 года, вместе с тем до настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены.

В связи с тем, что в товаре имеются недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, в добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства на их устранение уклоняется, истец вынужден обратиться в суд, и заявил требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. для устранения недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что недостаток, заявленный 04 июня 2014 года при обращении в ООО «Карсар Центр» – гул в КПП, отслоение ЛКП на левом заднем крыле, осмотр х/ч, хруст при вращении руля на месте устранялся более 45 дней, после произведенных работ автомобиль ФИО3 получен 23 июля 2014 года. В связи с чем, на указанный срок гарантия продлевается. Также указал, что выявленные недостатки являются производственными. Проявились в период гарантийного срока, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату указанной суммы, в связи с чем, просил взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» стоимость устранения недостатков производственного характера в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств, подтверждающих, что недостатки стеклоподъемника и рулевой рейки возникли в период гарантийного срока истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых тебований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2011 года между истцом и ООО «Карсар Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус стоимостью <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что у автомобиля марки Ford Форд Фокус с идентификационным номером VIN <№> имеется производственные недостатки в виде неисправности в рулевой рейке, неисправности в стеклоподъемнике правой передней двери.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет <данные изъяты>

Также решением суда установлено, что гарантийный срок на автомобиль истек 13 сентября 2014 года.

Кроме того, решением суда от 06 ноября 2015 года с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы указано, что установить время возникновения недостатка неисправности стеклоподъемника, рулевой рейки невозможно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылка истца на подтверждение факта выявленного недостатка в виде неисправности стеклоподъемника путем указания о его наличии в претензии от 02 сентября 2014 года, учитывая факт обращения истца в суд с первоначальным иском 14 августа 2015 года, не свидетельствует с достоверностью о его наличии на момент обращения с претензией.

Недостаток в виде неисправности рулевой рейки в претензии от 02 сентября 2014 года не указан.

Указание представителя истца о наличии заявленных недостатков стеклоподъемника и рулевой рейки на заказ - наряд от 22 сентября 2014 года, выданный ООО «Ф- авто», о рекомендации в послегарантийный ремонт по замене рулевой рейки суд во внимание не принимает, из данного документа не ясно, в связи с чем, при причине обращения – проверка жидкостей, исполнитель указного заказ наряда <данные изъяты> при проведении работ по проверке двигателя на утечку рабочих жидкостей, сделал вывод о необходимости замены рулевой рейки, правого электростеклоподъемника, указанный заказ наряд составлен по истечении гарантийного срока на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков в пределах гарантийного срока, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о взыскании денежных средств.

Более того, истец ФИО3, заявляя требование о возмещении расходов на устранение производственных недостатков, доказательств несения указанных расходов не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих отказ в безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Согласно заказ- наряду от 08 октября 2015 года № <данные изъяты> автомобиль ФИО3 ООО «Карсар» был выдан из автосервиса без механизма стеклоподъемника по просьбе клиента, стекло не зафиксировано.

Вместе с тем, в силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ремонт, должен быть совершен немедленно и безвозмездно, то есть за счет продавца. По желанию покупателя устранить недостатки можно собственными силами либо поручить это третьим лицам, соответственно затрачивая на ремонт свои средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной суммы для устранения недостатков автомобиля.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, производны от основного требования, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая