Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело №2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и администрации Березовского сельсовета Чарышского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3. и администрации Березовского сельсовета Чарышского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он указал, что *** между ФИО3 и истцом было заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых. ФИО3 умер ***. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО4 при жизни исполнены не в полном объеме, истец предъявил требования об их исполнении к ФИО3 и наследникам – администрации Березовского сельсовета Чарышского района Алтайского края.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору по состоянию на *** в размере --- рубля, из которых: основной долг – --- руб., просроченный основной долг – --- руб., проценты за пользование кредитом – --- руб., а также подлежат взысканию проценты, начиная с ***, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательства по основному долгу. Кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Определением Чарышского районного суда --- от *** в принятии иска к ФИО3 было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, которые являются сыновьями умершего ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, извещен надлежаще, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он является сыном умершего ФИО3 В связи с этим, ему достоверно известно, что ФИО3 на момент смерти каким либо имуществом не владел. По день смерти ФИО3 сожительствовал, проживал на квартире сожительницы, прав собственности на квартиру не имел. После его смерти он и его брат ФИО1 к нотариусу не обращались, в управление наследственным имуществом не вступали, в виду отсутствия такового. Наследственного имущества у него не было как движимого, так и недвижимого, паев, земельных участков у него также не было. О том, что он брал кредит, ему известно не было. Иных наследников, кроме него и ФИО1 нет.

Представитель администрации Березовского сельсовета ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании по существу требования показал, что их не признает в полном объеме, т.к. администрация села обязательств по кредитному договору от *** № не имеет, после смерти ФИО3 наследственного имущества нет и в управление наследственным имуществом администрация села вступить не могла. ФИО3 при жизни сожительствовал, собственного имущества не имел. У умершего ФИО3 имеется два сына ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица - нотариуса Чарышского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредит был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет --- рублей, из которых: основной долг – --- руб., просроченный основной долг – --- руб., проценты за пользование кредитом – --- руб..

*** заемщик ФИО3 умер.

В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с наследника возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и заемщиком о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства.

Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса от *** видно, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ***, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории --- за ФИО3 отсутствуют.

Так же в судебном заседании установлено, что наследниками к имуществу Б. являются его сыновья ФИО2 и ФИО2, которые в управление наследственным имуществом не вступали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, поскольку таковое отсутствует.

Согласно информации Гостехнадзора от *** за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации МО МВД РФ «Алейский» от *** за ФИО3 транспортных средств и прицепов не зарегистрировано.

Согласно информации архивного отдела администрации --- от *** ФИО3 участником приватизации (имущественных и земельный паев) АОЗТ «Красный Партизан» (по прежнему месту жительства) не значится.

Согласно информации администрации Березовского сельсовета от ***, ФИО3 на день смерти проживал по адресу: ---, земельные участки ему для ведения ЛПХ и сельскохозяйственной деятельности ему не предоставлялись. Администрация села в управление наследственным имуществом не вступала в виду отсутствия такового.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств ФИО3 по кредитному договору к иному лицу, за которое ответчик обязан был бы нести ответственность.

Тот факт, что ответчики ФИО2 и ФИО1 приходятся родными сыновьями умершему ФИО3 и относится к наследникам первой очереди, сам по себе не порождает у них обязательства отвечать по долгам отца.

Кроме того, согласно справке, выданной *** Сектором по Чарышскому району Алейского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, сведений о заключении, либо расторжении брака ФИО3 в период времени с *** по *** не имеется.

Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО3 обязательства последнего по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к ответчикам. Вследствие чего суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и администрации Березовского сельсовета Чарышского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко