Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2 - 655/2017


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 08 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и кредитный договор № от 17 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

По кредитным договорам банк также включил его в программу страхования, плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила 33522 рубля 94 коп. по договору от 08 февраля 2014 года, 6480 рублей по договору от 17 сентября 2013 года.

То есть страхование поставлено в безусловные обязательства его, как заёмщика, что является фактическим навязыванием ему, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным.

Действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, банк понудил его к присоединению к программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях.

Понуждение к заключению договора согласно действующему законодательству не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, договор страхования с ним, как с заёмщиком, может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления, которого он не выражал.

В связи с этим считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права.

Страхование – отдельная услуга, не связанная с кредитованием. В предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заёмщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В отношениях между ним и банком ФИО3 является потребителем, а банк исполнителем услуги. Таким образом, отношения между ними попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Кредитный договор по своей сути является договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, страхование при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязательное страхование может быть предусмотрено только законом, а в его случае такого положения закон не содержит.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора условие о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляет права потребителей.

Таким образом, страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги.

В связи с тем, что указанные денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место быть неосновательное обогащение, в связи с чем на указанные суммы также подлежат начислению проценты в соответствии со статёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ФИО3 просит обязать ответчика вернуть ему сумму страховой премии, удержанную банком, в размере 33522 рублей 94 коп. по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года и 6480 рублей по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года; расторгнуть кредитные договоры № от 08 февраля 2014 года и № от 17 сентября 2013 года и прекратить начисление процентов; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитных договоров в размере 1892 рублей 15 коп. и 8717 рублей 56 коп., а также взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 11500 рублей.

В назначенное судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 полностью поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, полностью поддержала представленные письменные возражения, согласно которым платы за подключение к программе страхования в размере 6480 рублей и 33522 рублей 94 коп. были списаны со счёта по вкладу, открытого на имя ФИО3, на основании его заявлений на перевод денежных средств от 17 сентября 2013 года и 08 февраля 2014 года соответственно. Таким образом, исполнение сделок по подключению к программе добровольного страхования началось 17 сентября 2013 года и 08 февраля 2014 года.

Установленный законом трёхгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям закончился 17 сентября 2016 года и 08 февраля 2017 года, тогда как с требованиями о признании условий незаконными, недействительными истец обратился в суд в марте 2017 года.

Кроме этого также пояснила, что в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условиями кредитных договоров № от 08 февраля 2014 года и № от 17 сентября 2013 года не предусмотрено обязательное условие о страховании жизни и здоровья заёмщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.1. кредитных договоров определяет только предмет договора: сумму, проценты, срок кредитования и цель кредитования – цели личного потребления.

Из указанных кредитных договоров не вытекает никакой обязанности заёмщика по оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, данные пункты содержат только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на цели личного потребления. Кроме того, по всему тексту кредитных договоров, в том числе статье 4 кредитного договора, отсутствуют пункты, обязывающие заёмщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования.

Таким образом, текст кредитных договоров не содержит условий обязательного подключения заёмщика к программе добровольного страхования, не ставит в зависимость выдачу и получение кредитных средств от подключения к программе добровольного страхования, не определяет ответственность заёмщика в случае не подключения к программе добровольного страхования. Следовательно, не содержит в себе признаков обуславливания одной услуги (получения кредита) приобретением другой (подключение к программе добровольного страхования).

Даже в том случае, если бы кредитный договор содержал ссылку на подключение заёмщика к программе страхования, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров», включение в кредитный договор такого условия не нарушает прав потребителей, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Согласно заявлению на страхование от 17 сентября 2013 года № и заявлению на страхование от 08 февраля 2014 года ФИО3 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Страховщиком по заявлению на страхование от 17 сентября 2013 года выступило ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

Страховщиком по заявлению на страхование от 08 февраля 2014 года выступило ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно заявлениям на страхование истец подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. условий участия в программе страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, подключение заёмщика к программе страхования было осуществлено не в обязательном порядке, а исключительно на основании заявления истца, исходя из содержания которого видно, что участие в программе является добровольным.

Истцу было предоставлено право на отказ от участия в программах страхования с возвратом денежных средств, однако, в согласованные сторонами сроки истец не отказался от участия в программах страхования, тем самым подтвердив, что он нуждался в данной услуге.

Раздел 4 условий участия в программе страхования (ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь) содержит в себе основания досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица:

4.2.1. при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком;

4.2.3. если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования.

4.3. Участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Раздел 4 условий участия в программе страхования (ООО СК «Сбербанк страхование») содержит в себе основания досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица. Основания для досрочного возврата аналогичны основаниям ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

В соответствии со статьёй 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, согласно нормам действующего законодательства истец был вправе в разумный срок отказаться от участия в программе добровольного страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением.

Получив услугу по подключению к программе страхования, истец согласовал с банком условие о том, что период, за который он может отказаться от программы страхования (максимальный срок – до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования по обеим программам страхования) является разумным. Однако, с таким заявлением истец в банк не обращался, требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в условиях участия в программе страхования, не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт навязывания услуги по подключению к программе страхования сотрудниками банка.

Имеющиеся документы и фактические обстоятельства приобретения истцом данной услуги указывают на добровольность действий заёмщика и на наличие его волеизъявления, направленного на подключение к программе страхования, на ознакомление и осведомлённость истца об условиях страхования.

Исходя из вышеизложенного, считает доводы истца о навязанности ему услуги по подключению к программе страхования безосновательными и противоречащими материалам дела.

Также не находят подтверждения доводы истца об удержании без законных оснований банком денежных средств для оплаты услуги по подключению к программе страхования в связи с тем, что указанная плата за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере 6480 рублей и по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в размере 33522 рублей 94 коп. была перечислена клиентом ФИО3 банку на основании его заявлений на перевод денежных средств от 17 сентября 2014 года и от 08 февраля 2013 года соответственно с назначением периода: «плата за подключение к программе добровольного страхования».

Кроме того, истцом не указано ни одного основания, не представлено ни одного доказательства, обосновывающих требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 4, пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-22).

08 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 25-28).

Условиями указанных договоров определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым к договорам такого рода, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора 17 сентября 2013 года в этот же день ФИО3 написал заявление на страхование, согласно которому заёмщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 17).

08 февраля 2014 года при заключении кредитного договора ФИО3 также в банк было подано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц ООО «СК «Сбербанк страхование» (л.д. 29).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о том, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца как потребителя, о навязанности услуги страхования несостоятельными.

Условиями кредитных договоров № от 08 февраля 2014 года и № от 17 сентября 2013 года не предусмотрено обязательное условие о страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с пунктом 2.2. условий участия в программе страхования (л.д. 63, 66-67), ознакомление и согласие с которыми ФИО3 подтвердил, подписав заявление на страхование, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, подключение заёмщика к программе страхования было осуществлено не в обязательном порядке, а исключительно на основании заявления истца, исходя из содержания которого видно, что участие в программе является добровольным.

Истцу было предоставлено право на отказ от участия в программах страхования с возвратом денежных средств, однако, в согласованные сторонами сроки истец не отказался от участия в программах страхования.

Раздел 4 условий участия в программе страхования (ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь») содержит в себе основания досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица:

4.2.1. при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком;

4.2.3. если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования.

4.3. Участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Раздел 4 условий участия в программе страхования (ООО СК «Сбербанк страхование») содержит в себе основания досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое может быть прекращено на основании письменного заявления застрахованного лица. Основания для досрочного возврата аналогичны основаниям ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

В соответствии со статьёй 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, согласно нормам действующего законодательства истец был вправе в разумный срок отказаться от участия в программе добровольного страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением.

Получив услугу по подключению к программе страхования, истец согласовал с банком условие о том, что период, за который он может отказаться от программы страхования (максимальный срок – до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования по обеим программам страхования) является разумным. Однако, с таким заявлением истец в банк не обращался, требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в условиях участия в программе страхования, не заявлял.

Банк лишь исполнил письменное распоряжение клиента, выраженное в заявлениях на страхование, о включении в сумму выдаваемого кредита суммы платы за подключение к программе страхования в размере 6480 рублей (по кредитному договору от 17 сентября 2013 года) и в размере 33522 рублей 94 коп. (по кредитному договору от 08 февраля 2014 года) для оплаты приобретённой истцом услуги страхования. При этом ФИО3 было известно, что он имеет право уплатить указанные платы не за счёт кредитных средств.

Доказательств понуждения заёмщика к заключению договоров страхования, навязыванию заёмщику при заключении кредитных договоров невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитных договоров без согласия заёмщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Положения кредитных договоров, заключённых с ФИО3, не содержат условий о том, что в выдаче кредитов заёмщику могло быть отказано без приобретения оспариваемой услуги, оказываемой иными организациями, а не банком.

Кроме этого истец не был лишён, в случае несогласия с какими – либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Рассматривая доводы иска о расторжении кредитных договоров, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При заключении кредитных договоров от 17 сентября 2013 года и от 08 февраля 2014 года заёмщик ФИО3 указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров.

Между тем, в ноябре 2016 года он обратился в банк с претензией о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления процентов (л.д. 39-41), однако банком данная претензия удовлетворена не была.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитных договоров обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части не имеется.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключённых договоров со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд считает, что в данном случае требования истца о расторжении кредитных договоров направлены на одностороннее изменение условий договоров и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по кредитам.

Довод истца о том, что он не может выплачивать задолженность по кредитным договорам в связи с ухудшением его материального положения не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности выплатить ответчику задолженность по кредитным договорам и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Поскольку судом не установлено незаконного получения ответчиком денежных средств от истца, а также незаконного пользования этими денежными средствами, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, возражая против исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, о чём указал в письменных возражениях, представленных суду.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитных договоров № от 17 сентября 2013 года и № от 08 февраля 2014 года, ФИО3 в обоснование этих требований ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, то есть ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку об этих обстоятельствах ФИО3 мог узнать в момент заключения договоров, эти договоры исполняются сторонами с 17 сентября 2013 года и с 08 февраля 2014 года соответственно, а исковые требования заявлены ФИО3 20 марта 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения за счёт ответчика понесённых истцом судебных расходов за юридические услуги в сумме 11500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании вернуть сумму страховой премии, удержанную при заключении кредитных договоров № от 08 февраля 2014 года и № от 17 сентября 2013 года, в общей сумме 40002 рублей 94 коп., о расторжении кредитных договоров № от 08 февраля 2014 года и № от 17 сентября 2013 года и прекращении начисления процентов, взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в сумме 10609 рублей 71 коп. и взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 11500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке