Апелляционное определение № 33-2071/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-2071/2026

№ 2-34/2025

64RS0042-01-2024-006493-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и отказа в удовлетворении требований к Федеральному агентству лесного хозяйства отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – без удовлетворения.

ООО «Саратовский Центр Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, от возмещения расходов по оплате судебной экспертизы освободить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр Экспертиз». Истцом на расчетный счет ООО «Саратовский центр Экспертиз» было внесено 5 000 рублей.

Экспертами подготовлено заключение № от 11 ноября 2024 года.

Согласно счету на оплату от 07 октября 2024 года № стоимость проведения судебной экспертизы составила 48 000 рублей (из которых 5 000 рублей внесено истцом на расчетный счет ООО «Саратовский центр Экспертиз»).

Истцом расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме оплачены не были.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и отказа в удовлетворении требований к Федеральному агентству лесного хозяйства отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству лесного хозяйства, выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда, пришел к выводу о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования к ответчику Федеральному агентству лесного хозяйства, при этом истец при назначении судебной экспертизы не оплатил ее проведение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства денежных средств в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, не являются основанием для освобождения проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов.

Ссылка в жалобе на финансирование Федерального агентства лесного хозяйства ходатайства за счет средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья