Апелляционное постановление № 22-2592/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым материалы по ходатайству ФИО2 об освобождении от наказания в виде штрафа направлены по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст.297, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506, 36 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа на основании п.9 ст.397 УПК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

14 августа 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым материалы по ходатайству ФИО2 об освобождении от наказания в виде штрафа направлены по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, материал направить в суд первой инстанции, либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда Российской Федерации, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно противоречит правовой позиции ЕСПЧ по делу «<данные изъяты>» на постановление, на которое неоднократно ссылался Верховный Суд Российской Федерации. Обращает внимание на то, что его ходатайство подсудно множеству судов. Отмечает, что приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а законность двух приговоров проверялась в суде Еврейской автономной области. Считает, что на основании ч.2 ст.396 УПК РФ его ходатайство может быть рассмотрено по месту исполнения приговора, а поскольку осужденный в данный момент находится на свободе и имеет желание посетить территорию Республики Крым, просит, чтобы его ходатайство рассматривалось местным судом. Кроме того, осужденный указывает на имеющиеся у него сомнения в объективности судей, осуществляющих полномочия в других субъектах Российской Федерации, в частности судов Краснодарского края, Ивановской и Амурской областей, которыми ранее рассматривались уголовные дела в отношении него.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч.1 ст.397 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановивший приговор.

Согласно ч.2 ст.397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая в подготовительной стадии в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд материалам, приговор Октябрьского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приводится в исполнение по месту жительства осужденного: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что территория, на которой проживает осужденный ФИО2, относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о направлении ходатайства осужденного ФИО2 по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что его ходатайство подсудно множеству судов, что местом исполнения приговора является адрес фактического проживания ФИО2, который в данный момент находится на свободе и имеет желание посетить территорию Республики Крым, в связи с чем полагает, что его ходатайство может быть рассмотрено местным судом, противоречат требованиям законодательства, регулирующего вопросы, рассматриваемые в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

При этом, доводы осужденного ФИО2 об имеющихся у него сомнениях в объективности судей, осуществляющих полномочия в других субъектах Российской Федерации, в частности судов Краснодарского края, Ивановской и Амурской областей, которыми ранее рассматривались уголовные дела в отношении него, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку оценка объективности судей судов, на которые ссылается ФИО2, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о направлении по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайства осужденного ФИО2 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы. При этом, оснований для вынесения частных постановлений по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова