Решение № 3А-113/2020 3А-5/2021 3А-5/2021(3А-113/2020;)~М-101/2020 М-101/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 3А-113/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 марта 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарями Грущенко Е.П., Гонтарь А.И.

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей Правительства Белгородской области – ФИО3, ФИО4, Администрации г. Белгорода – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Белгородской области, Администрации г. Белгорода, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости на указанную выше дату - <данные изъяты> руб.

Дело возбуждено по административному иску ФИО1, поданному 14 июля 2020 г. и неоднократно изменённому впоследствии, в котором административный истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости и затрагивание в этой связи прав административного истца как собственника и налогоплательщика, требовал установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленное требование по изложенным основаниям.

Представители Администрации г. Белгорода (административный ответчик) не оспаривали право административного истца на предъявление административного иска, полагали возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., просили взыскать с административного истца в пользу Администрации г. Белгорода возмещение расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Представители Правительства Белгородской области (административный ответчик) также не оспаривали право административного истца на предъявление административного иска и полагали возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., считали Правительство Белгородской области ненадлежащим административным ответчиком.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие по усмотрению суда, не оспаривала право административного истца на предъявление административного иска, считала Управление ненадлежащим административным ответчиком.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (административный ответчик) не явился, сообщил об обстоятельствах определения и утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не привёл позицию филиала по существу спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации), федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК Российской Федерации).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическим лицом в случае, если они затрагивают права и обязанности этого лица (ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности (ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации).

С таким заявлением вправе обратиться физическое лицо, владеющее объектом недвижимости на праве собственности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, информацией филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области подтверждено, что право собственности административного истца на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости образован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. утверждена актом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Указанная кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с Методическими указаниями, утверждёнными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. №222, с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. №236.

Сведения об утверждении и внесении в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки объекта недвижимости не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Если в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Учитывая отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о результатах очередной кадастровой оценки объекта недвижимости на день подачи административного иска, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, норм ст. 38 КАС Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком.

В этой же связи суд признаёт Правительство Белгородской области ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оно не утверждало результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и не осуществляло функции по государственной кадастровой оценке. Следовательно, административный иск к Правительству Белгородской области не подлежит удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. административный истец представил отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиками К. и С. (ООО «<данные изъяты>»).

В связи с сомнениями в достоверности отчёта суд по ходатайству Администрации г. Белгорода назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости объекта недвижимости и проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом Т., рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а в отчёте допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчёта, методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

По заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному тем же экспертом, рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84, ст. 82 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, суд признаёт достоверными, относимыми и достаточными выводы судебной экспертизы (с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы) о рыночной стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> руб. и проверке отчёта.

Судебная экспертиза проведена и её результаты оформлены независимым квалифицированным застрахованным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра объекта недвижимости, исследовании его местоположения, характеристик и правового статуса, анализе рынка недвижимости, подробных расчётах, учитывающих необходимые факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости.

При проверке отчёта эксперт указал на то, что оценщиками допущены нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости: неправильно выполнен анализ фактических данных о ценах предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежит объект оценки; неправильно и неполно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки и сопоставимых объектов недвижимости; при применении сравнительного подхода в качестве объекта-аналога №1 использовался земельный участок, который не сопоставим с объектом оценки по всем ценообразующим факторам; использована в расчётах лишь часть доступных объектов-аналогов, их отбор не соответствовал правилам отбора; использованы не все элементы сравнения объекта оценки и объектов-аналогов; применённые к объектам-аналогам №2 и №3 корректировки по ценообразующим факторам не основаны на принципе вклада факторов в стоимость объекта.

Приведенные выводы судебной экспертизы не опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и иными доказательствами.

Доводы административного истца о несогласии с этими выводами подлежат отклонению.

Возникшие при исследовании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сомнения устранены заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Т.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с учётом обоснованных замечаний Администрации г. Белгорода о неполноте анализа рынка в изначальном заключении.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и, исходя из доводов административного истца, обосновал выбор объектов-аналогов и неприменение корректировок в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Определяя местонахождение, площадь и производственное назначение земельных участков, использованных при анализе рынка и в расчёте рыночной стоимости объекта оценки, и не применяя корректировку на местоположение, эксперт учёл содержание размещённых объявлений, постановление Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. №236, в котором приведены сведения о виде разрешённого использования земельных участков, информацию из публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и документы градостроительного зонирования.

В частности, использование объекта-аналога №1 обосновано экспертом содержанием объявления №7, согласно которому указанный объект имел промышленное назначение (для эксплуатации нежилых зданий), а также учётом местоположения этого объекта, окружённого земельными участками производственного назначения. Наличие таких обстоятельств, исходя из требований законодательства об оценочной деятельности и доводов сторон при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы, не обязывало эксперта проводить дополнительную проверку в данной части.

Кроме того, тождественность объекта-аналога №1, расположенного на улице <данные изъяты>, и указанного административным истцом земельного участка, расположенного на улице <данные изъяты> и предназначенного для размещения многоквартирных домов (кадастровый №), не подтверждена.

Использование объекта-аналога №5 обосновано экспертом тем, что постановлением Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 г. №236 этот объект отнесён к 9-му виду разрешённого использования, предполагающему размещение объектов промышленности, а также расположением этого объекта рядом с другими земельными участками производственного назначения. Ссылка административного истца на расположение на этом объекте административного здания не только не исключала промышленного назначения этого объекта, но и опровергнута информацией из публичной кадастровой карты. Отсутствие в объявлении №11 информации о назначении объекта-аналога №5 не привело к нарушению законодательства об оценочной деятельности.

В таком случае у суда нет оснований для вывода о том, что экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы использованы объекты из другого сегмента рынка, в том числе и указанные в объявлениях №13 и №16.

Неприменение корректировки на инфраструктуру (коммуникации) эксперт обосновал тем, что объект оценки и объекты-аналоги не застроены и не имеют коммуникаций.

При этом суд отмечает, что исходя из п. 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, земельный участок должен оцениваться как незастроенный, в связи с чем при оценке учитываются не объекты инфраструктуры, расположенные на земельном участке, а сама возможность подключения к таким объектам. Как усматривается из заключения дополнительной судебной экспертизы и показаний эксперта, объект-оценки и объекты-аналоги расположены в территориальных зонах, обеспеченных необходимой инфраструктурой (коммуникациями), и обладают равной возможностью подключения к ней.

В этой связи ссылки в объявлениях №7 и №8, относящихся к объектам-аналогам №1 и №2, на наличие коммуникаций сами по себе не могут повлечь вывода о недостоверности заключения дополнительной судебной экспертизы.

Показания эксперта Т. суд признаёт достоверными, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются обоснованными, последовательными, не имеют противоречий и не опровергаются другими доказательствами.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством по мотиву несоответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (п. 5), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299, и «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (п. 22), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611.

Вопреки утверждению административного истца представленный им отчёт не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку он выполнен без соблюдения всех необходимых требований федеральных стандартов оценки, не содержит обоснованных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, отчёт не может быть положен в основу решения.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Соответствующее административное исковое заявление подано 14 июля 2020 г. (дата его приёма отделением почтовой связи).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

Учитывая позицию административных ответчиков, не оспаривавших право административного истца на предъявление настоящего административного иска, установленные обстоятельства дела, в том числе разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости по заключению дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска (<данные изъяты> руб.), взыскивает с административного истца в пользу Администрации г. Белгорода возмещение понесённых ею расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации г. Белгорода, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении предъявленного административного иска ФИО1 к Правительству Белгородской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Белгорода возмещение расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 г.

Решение30.03.2021