Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018~М-1830/2018 М-1830/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело № 2-2025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (далее по тексту застройщик, ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «КоммунСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу с кадастровым номером {Номер изъят} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в собственность квартиру {Номер изъят}, расположенную на 12 этаже дома, общей площадью 47,8 кв.м. Стоимость квартиры по условиям дополнительного соглашения к договору составила 1 143 400 рублей. Для оплаты стоимости квартиры он оформил кредит в Банке ВТБ 24, {Дата изъята} денежные средства в размере 1 643 400 рублей были перечислены в счёт приобретаемой им квартиры, что подтверждается платёжным поручением. {Дата изъята} ответчик направил уведомление о переносе сроков строительства дома до {Дата изъята} в связи с «объективными причинами», истцу было предложено явиться к ответчику для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, на что ФИО2 направил заявление о несогласии с продлением сроков. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 643 400 рублей, взыскать убытки – проценты, заплаченные им по кредитному договору в размере 177 910,67 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу истца денежные средства в размере 1 643 400 рублей с перечислением указанной суммы на расчётный счёт ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ 24», в счёт погашения суммы кредита по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному между ним и Банком, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде процентов, уплаченных по ипотечному договору в размере 252 357,79 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., и взыскать с ООО «КоммунСервис» штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещён надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска с учётом уточнения требований.

Представитель ответчика Мещеряков И.Н. не возражал относительно удовлетворения требований. По существу иска пояснил, что строительство дома не приостанавливалось и в настоящее время ведётся, в ходе строительства возникали проблемы с подрядчиками, что и вызвало нарушение сроков передачи объекта истцу.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что настоящее наименование Банка – ВТБ (ПАО), он является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). Также представил отзыв, из которого следует, что с заявленными истцом требованиями не согласны, {Дата изъята} между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на приобретение прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенному между ФИО2 и ООО «КоммунСервис». Права требования по договору участия в долевом строительстве находятся в силу закона в залоге у Банка ВТБ (ПАО). По условиям кредитного договора заёмщик обязуется после приобретения права собственности на квартиру составить закладную и оформить залог квартиры в пользу Банка. На текущий день обязательства по кредитному договору не исполнены, остаток ссудной задолженности на {Дата изъята} составляет 1 571 989,74 рублей. По мнению Банка, расторжение договора участия в долевом строительстве жилья не может быть осуществлено без согласия Залогодержателя, коим является Банк, который не даёт согласия на расторжение договора участия в долевом строительстве жилья.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании {Дата изъята} между ООО «КоммунСервис» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный секционный жилой дом (2-я очередь строительства) по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру {Номер изъят}, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Дата сдачи дома в эксплуатацию – не позднее {Дата изъята}, передача дольщику – в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На момент заключения договора цена квартиры составляла 2 739 000 рублей, из которых дольщик вносит сумму в размере 1 095 600 рублей в кассу застройщика за счёт собственных средств и оставшуюся сумму – 1 643 400 рублей – дольщик оплачивает с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых дольщику Банком ВТБ 24 (ПАО). Пункт 4.5 договора предусматривает, что при регистрации права собственности дольщика на квартиру одновременно подлежит регистрации возникающий на основании закона залог (ипотека) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). С момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге у банка, залогодержателем завершённой строительством квартиры является Банк, залогодателем – дольщик. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной, оформляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности дольщика на квартиру.

Пункт 8.3 Договора предусматривает право дольщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, также по требованию дольщика договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана дольщику. В силу п. 8.4 Договора в случае одностороннего отказа дольщика от договора по указанным в п.8.3 Договора основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком, в счёт цены договора в течение 10 рабочих дней, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком.

Права, обязанности, ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор является действующим, недействительным в части либо полностью не признавался, по искам сторон не расторгался, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}

{Дата изъята} между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которого следует, что был изменён п.1.2 договора, касаемый объекта в части отделки, а также п.3.1. – стоимость договора, которая определена в размере 1 643 400 рублей.

Оплата квартиры в указанной сумме была произведена {Дата изъята} через Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 на счёт ООО «КоммунСервис», при этом в назначении платежа указано: платёж по аккредитиву от {Дата изъята}, клиент получатель ООО «КоммунСервис», договор долевого участия в строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Данных о регистрации дополнительного соглашения, изменяющего в сторону снижения сумму по договору, в установленном законом порядке сторонами представлено не было, но никем указанный факт не оспаривается.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что истец ФИО2 исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Из уведомления ООО «КоммунСервис» в адрес ФИО2 от {Дата изъята} следует, что застройщик сообщает о продлении сроков строительства дома {Адрес изъят} (почтовый адрес изменён с дома {Номер изъят} на дом {Номер изъят}) на срок до {Дата изъята}, предлагает ФИО2 подойти для подписания дополнительного соглашения и продления страхового полиса гражданской ответственности застройщика, при этом указывает, что неявка после получения настоящего уведомления будет считаться согласием со стороны ФИО2 на указанные изменения сроком строительства дома.

В ответе на данное уведомление ФИО2 {Дата изъята} выразил несогласие с продлением срока строительства дома, которое посредством почтового отправления направил застройщику.

До настоящего времени строительство дома не завершено, действие разрешения на строительство продлено до {Дата изъята}.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 9 ч.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истцом указанное право использовано не было, он обратился в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В силу ч.1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, срок окончания строительства определён – {Дата изъята}. Срок передачи объекта долевщику – в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, очевидно, что дата передачи объекта определена в срок не позднее {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора в судебном порядке истцом не представлено доказательств, указанных в ч.1.1 ст. 9 Закона, позволяющих суду расторгнуть договор.

Как было указано судом выше, по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства в судебном порядке возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Оснований полагать, что строительство дома прекращено или приостановлено, не имеется, не представлено таких доказательств и истцом, в свою очередь представитель ответчика подтвердил, что строительство дома не приостанавливалось и ведётся в настоящее время. При таких обстоятельствах имеет место нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевщику, однако указанное не влечёт безусловное расторжение договора в судебном порядке и подлежит защите в ином порядке, в частности, в порядке взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

У истца имелось и имеется право, в порядке ч.1 ст. 9 Федерального закона №214, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, данным правом истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенном между ним и ООО «КоммунСервис», в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные заявленные требования являются производными от требований о расторжении договора, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «КоммунСервис» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья Н.В. Лопаткина