Приговор № 1-8/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-8/2021 г.


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2021 года п. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Болдыревой Ю.М., Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Холменец М.Н.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

8 октября 2020 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО3, находясь по месту своего временного проживания в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить для использования в личных корыстных целях принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в доме и хозяйственных постройках указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, В указанное время, ФИО1, путем свободного доступа, вынес из дома, летней кухни и сарая домовладения Потерпевший №1 три б/у металлические кровати по цене 830 рублей каждая на сумму 2490 рублей; из летней кухни вынес б/у умывальник наливной из нержавейки емкостью 15 литров стоимостью 990 рублей, а также б/у металлические комплектующие печи: чугунную двухкомфорочную плиту с конфорками стоимостью 1554 рубля, чугунную топочную дверцу «ДТ-4» стоимостью 1296 рублей, чугунную колосниковую решетку стоимостью 630 рублей; из сарая вынес 5 б/у ведер оцинкованных емкостью 10 литров по цене 60 рублей каждое на сумму 300 рублей.

Когда указанное имущество ФИО1 загружал в кузов неустановленного дознанием автомобиля Газель, припаркованного возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, в это время, к нему подошла Потерпевший №1 и потребовала прекратить хищение, вернуть принадлежащее ей имущество. Понимая, что при совершении хищения, он, застигнут собственником, ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, требования Потерпевший №1 проигнорировал и открыто продолжил действия по хищению имущества, то есть загрузил его в кузов автомобиля и реализовал за вознаграждение, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7260 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 совместно с защитником - адвокатом ФИО2 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО2 С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Солнцевского района Курской области Холменец М.Н. выразила своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку последний на учётах у врача психиатра не состоит, адекватен в своём поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, вынес из домовладения потерпевшей Потерпевший №1 три б/у металлические кровати, б/у умывальник наливной из нержавейки, б/у металлические комплектующие печи, чугунную топочную дверцу «ДТ-4», чугунную колосниковую решетку 5 б/у ведер оцинкованных на общую сумму 7 260 рублей, однако был застигнут собственником Потерпевший №1, при этом осознавая, что его преступные действия были обнаружены, он открыто продолжил удерживать у себя похищенное имущество, которым в последующим распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела, наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем выплаты денежных средств.

Кроме того, в объяснении, данном ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и способе его совершения (л.д.10), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом к подсудимому не подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного.

Контроль над поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства (пребывания).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Судья Н.В. Озерова