Апелляционное определение № 33-4416/2025 33-464/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №33-464 Судья Бабина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Аманмурадове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08.10.2025 года по гражданскому делу №2-992/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ФИО2 в долг 1100000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать 4% от суммы займа за пользование заемными средствами, что составляет 44000 руб. Исполнение договора обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб. Пунктом 2.4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 9% в месяц от суммы займа. Кроме того, в случае невыполнения обязательств по уплате очередного платежа договор займа предусматривает штрафные санкции в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. После сделки и получения денег в долг ответчик произвел оплату процентов за три месяца пользования заемными средствами, после чего прекратил исполнение договора. В силу п.6.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения платежей более чем на 10 дней и более трех раз в течение 12 месяцев заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и оплаты процентов за весь период пользования заемными деньгами. Досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1100000 руб, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения долговых обязательств, размер которых на дату подачи иска составляет 1782000 руб, штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств по договору процентного займа в размере 1100000 руб, оплаченную госпошлину в размере 51874 руб и 3000 руб; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью 51,2 кв.м, с К№, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании не отрицал факт заключения и подписания договоров займа и залога, однако, полагал проценты за пользование заемными средствами завышенными, пояснил, что договор готовила сторона истца, он юридически не грамотен, в связи с чем не предполагал, что будут такие проценты.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по ордерам адвокаты Логинов А.В. и Морозов С.Б. пояснили, что их доверитель признает иск частично, а именно в части взыскания суммы основного долга, возражали против удовлетворения остальных заявленных требований, полагая проценты за пользование займом и штрафные санкции завышенными, ростовщическими, просили снизить проценты и, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до разумных пределов. Кроме того, указывали на то, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку ее стоимость значительно превышает сумму задолженности по договору займа.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1100000 руб, проценты за пользование займом в размере 330498,7 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 21,253% от суммы 1100000 руб с учетом ее погашения до фактического погашения обязательства, пени в размере 250000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 43304,98 руб; обратил взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 4650680 руб и определив способ реализации - с торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие со снижением процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций. Полагая, что правовых оснований для уменьшения размера данных сумм не имеется, просил отменить решение суда в этой части, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права и условий договора займа, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее представителя ФИО2 по ордеру адвоката Логинова А.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО2 по ордерам адвокатов Логинова А.В. и Морозова С.Б., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1100000 руб под залог принадлежащего ФИО2 имущества - квартиры № в доме № по <адрес>, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает долг и проценты за пользование займом частями в следующем порядке: проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы займа, что составляет 48% годовых, 44000 руб в месяц, уплачиваются не позднее 14 числа каждого месяца наличными займодавцу или переводом по реквизитам, указанным в договоре. Последний платеж в размере 1144000 руб заемщик обязался передать наличными денежными средствами займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как предусмотрено п.2.4.1 договора займа, размер процентной ставки, указанный в п.2.1., согласован сторонами исключительно в целях стимулирования заемщика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. При этом любая просрочка заемщика по внесению платежей будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа, в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2% в день от суммы займа, указанной в п.1.1, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Указанный процент за нарушение сроков возврата суммы займа признается и принимается заемщиком как разумный (п.2.5 договора займа).

Согласно п.2.6 договора взыскание штрафных санкций, убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде ежемесячного штрафа в размере 9% от суммы займа и пени в размере 2% суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа непосредственно заимодавцу (п.2.9 договора займа).

Договор подписан заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, что последний в суде не отрицал.

ФИО2 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой он получил от ФИО1 1100000 руб, которые обязуется возвратить в полном объеме согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры №, с К№, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 4000000 руб.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области.

Заключение договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление займа в размере 1100000 руб ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о необходимости досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование им, которая последним оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что договорные обязательства перед ФИО1 не исполнил: не возвратил ему сумму долга, проценты за пользование заемными средствами платил только 3 месяца.

Установив, что кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается по делу, однако, обязательства по погашению долга ответчик не исполнил, нарушив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2, как с заемщика, основного долга по договору займа в размере 1100000 руб.

В указанной части решение суда никем по делу не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании договорных процентов, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскав с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 330498,7 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 21,253% от суммы 1100000 руб, с учетом ее погашения до фактического погашения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не являются препятствием для снижения размера процентов за пользование займом в случае установления значительного превышения ставки процентов, установленной договором, размеру процентов, обычно взимаемых по договорам займа, исходя из общих принципов разумности и справедливости, а также недопустимости недобросовестного поведения сторон сделки при осуществлении своих прав.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч.5).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами составляют 4% в месяц, т.е. 48% годовых, а, в случае любой просрочки по внесению платежей, увеличиваются до 9% в месяц, т.е. 108% годовых.

Согласно рассчитанным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для кредитов, заключенных с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составляет 15,940% годовых, предельное значение полной стоимости кредита (займа) указанной категории – 21,253%.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (48% годовых и 108% годовых, в случае любой просрочки внесения платежей) не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку более чем в два и пять раз соответственно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), в связи с чем подлежит уменьшению на основании ч.5 ст.809 ГК РФ, т.к., установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Установив, что указанный в договоре займа процент превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа) за 3 квартал 2023 года, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 21,253% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в резолютивной части постановленного по делу решения не указано, что 21,253% являются годовой ставкой, в связи с чем в интересах законности и исполнимости судебного решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав в абзаце 2 его резолютивной части после числа 21,253% слово «годовых».

Ссылки стороны истца на то, что в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции были указаны суммы процентов за пользование займом в большем размере, чем взыскал суд, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку указанные возражения поданы адвокатом Логиновым А.В., действующим в интересах ответчика ФИО2 по ордеру. Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поскольку такой доверенности на имя адвоката Логинова А.В. суду не представлено, его письменные возражения на иск не могут быть расценены, как признание ответчиком ФИО2 исковых требований в указанных в возражениях суммах.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, суд первой инстанции, применив, по ходатайству ответчика, положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку (пени) с 1100000 руб до 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата долга и выплату процентов за пользование займом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер пени, период просрочки исполнения обязательств, размер долга и договорных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано выше, п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает займодавцу 2% с суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, срок нарушения обязательства и характер этих нарушений (заемщик не выплатил кредитору сумму долга, частично выплатил проценты (за три месяца) за пользование займом), размер предъявленных ко взысканию пени (1100000 руб) и их соотношение с размером займа (1100000 руб), степень нарушения прав истца и вины ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения ФИО2 своих долговых обязательств перед истцом ФИО1 будет неустойка за просрочку возврата долга в размере 250000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в должной степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца ФИО1

Разрешая и удовлетворяя требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру с К№ по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств по возврату долга по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом принадлежащего ответчику указанного имущества, о чем между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор залога оформлен в письменном виде, подписан сторонами, что никем не оспаривалось. Ипотека в пользу ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие оснований к обращению взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО2 фактически не оспаривал, однако, не согласился с начальной продажной ценой предмета залога.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, п.п.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

По ходатайству стороны ответчика, определением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.07.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет, на ДД.ММ.ГГГГ., 5813350 руб.

С выводами указанного экспертного заключения стороны по делу согласились.

Данное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства по делу и определил начальную продажную цену предмета залога по правилам ст.54 Закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением, что составляет 4650680 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом и подтвержденные представленными доказательствами, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства (ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 08.10.2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда после числа 21,253% словом «годовых».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дополнить абзац 2 резолютивной части решения Зареченского районного суда г.Тулы от 08.10.2025 года после числа 21,253% словом «годовых».

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08.10.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026г.