Решение № 2-1654/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-1654/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Вера» договор микрозайма №, по условиям которого получил займ в размере <данные изъяты>, и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Общий размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ООО «Вера» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по приведенному договору микрозайма ФИО4 В свою очередь ФИО4 уступил право требования истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, состоящую из основного долга в размере 8 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 107 880 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2019 гражданское дело передано по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края (л.д. 26).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.04.2019 гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.37-38).

Истец – ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма долга и процентов им уплачена в полном объеме по двум квитанциям, одна из которых им утеряна, восстановить утраченную квитанцию не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении него истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Вера» договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок 14 дней с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа (547,5 % годовых). Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют <данные изъяты> (л.д.16-17).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Весна» и ФИО1, денежные средства по договору предоставлены на срок 14 календарных дней и подлежали возврату займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязался в установленный в договоре срок, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора.

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом подлежал осуществлению единовременно, что следует из положений пункта 6 договора микрозайма.

Таким образом, возврат суммы основного долга и проценты за пользование займом подлежали единовременно не позднее 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1.3 договора микрозайма займодавец обязан был направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору в письменной виде заказным письмом с уведомлением о вручении бесплатно или на адрес электронной почты заемщика не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности. В материалы дела доказательства, подтверждающие направление займодавцем в адрес заемщика информации о наличии просроченной задолженности по договору, не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Вера» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 (л.д. 7, 8, 9-13).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ датой истечения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 истцом направлено и поступило мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми 13.07.2017.

13.07.2017 в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга по договору займа - <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, с учетом периода обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и даты его отмены, который составляет 4 месяца 15 дней, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому заявленные истцом ИП ФИО2 требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и ФИО1 ФИО10, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1654/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2019-000865-71