Решение № 2-7455/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2482/2020~М-1288/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» к ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» обратился к ответчикам в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № в размере 775 804, 49 рубля, пеню за просрочку оплаты в размере 571 720,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей, указав, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в размере 775 804,49 рубля не оспаривал, требования о взыскании пеней в размере 571 730,82 рублей считает чрезмерным, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» и ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» был заключен договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в спецификации и фиксируются в счете на оплату, товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре либо универсальном передаточном документе (далее – УПД), передаваемых покупателю с партией продукции, являющимися неотъемлемой частью Договора №.

Истцом в адрес ответчика ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» в рамках Договора № был поставлен товар по УПД на сумму 1 803 874,68 руб.

ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» оплата переданного товара была произведена частично на сумму 1 028 070,19 рублей.

Задолженность ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» перед истцом за полученный товар составила 875 804,49 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» подтвердил наличие задолженности перед ООО «Торговый Д. «Р. гвозди», подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017г. по 28.11.2019г. на сумму 875 804,49 руб. (том 2 – л.д. 121-125).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» истцом направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 875 804,49 руб., которая получена 30.08.2019г. (том 2 – л.д. 118).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» уплачено ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (том 2 – л.д. 186).

Таким образом, задолженность ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» перед истцом за полученный товар составила 775 804,49 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.4 Договора № предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Нарушение обязанности по оплате поставленного товара начинается с 31-го дня со дня поставки товара.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» за поставленный товар составила 571 720,82 руб., в соответствии с представленным расчетом (том 1 - л.д. 20-30).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» перед истцом по своим обязательствам по договору № составляет 975 804,49 рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства №.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению взятого ими товара. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства ФИО1 обязана осуществлять платежи по договору в разумный срок, но не более 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления истцом ответчика ФИО1 о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» своих обязательств по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 – л.д. 119-120). В установленный договором поручительства срок, оплата не была произведена.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 804,49 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 958,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительно-ремонтная компания «ВерСтрой» и ФИО1 в пользу ООО «Торговый Д. «Р. гвозди» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 804 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12958 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.