Приговор № 1-16/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кононова Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.12.2017 года около 09-00 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду от подъезда № <адрес> в сторону подъезда № <адрес>. При этом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО3, достоверно зная, что за задней частью автомобиля находится пешеход, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха проксимального отдела правой плечевой кости, который согласно п. 6.11.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая, защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело вособомпорядкепринятия судебного решения.

Судом проверено психическое состояние ФИО3 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, правильно понимал характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность (л.д. 166).

На этом основании ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и доказанным представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно(л.д. 157-159, 170), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 166, 176), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 172).

При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая просила подсудимого не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, отнесенного к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а именно то, что настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, семьи, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что будет являться справедливым и послужит исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из положений ч. 1 ст.1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевшей в уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму 500.000 руб., в том числе, 100.000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 400.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Однако доказательств в обоснование исковых требований гражданским истцом не представлено (т.д. 3 л.т. 73). Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей не могут быть рассмотрены при слушании настоящего уголовного дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, требуют дополнительных обоснований, что повлечет за собой отложение рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитников в судебном заседании, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Хонда Цивик» с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить осужденному ФИО4

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО16