Решение № 2-3295/2019 2-3295/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3295/2019

Дело № 2-3295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием прокурора Ивановой А.А.

С участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просят выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО3 является нанимателем комнаты, площадью 21,4 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. В период проживания ответчик неоднократно нарушал права истцов.

Так ответчик лично, а также сын ответчика неоднократно заливали квартиру истца ФИО1, не оплачивая ущерб, ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, уклоняется от уплаты налогов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ответчика, которая проживает совместно с ответчиком и его сын подожгли входную дверь в <адрес>, где проживает ФИО1 Таким образом ответчик и члены его семьи портят имущество истца ФИО1

Также ФИО3 произвел незаконную перепланировку в квартире, чем нарушил права собственника доли в праве собственности в данной <адрес> (комнаты в коммунальной квартире), лишив ее возможности продать имущество. Также сособственники жилого помещения вынуждены оплачивать ущерб от залития соседей, причиненный ответчиком.

В связи с чем на основании ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Также указали, что своими вышеуказанными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который каждая из истцов оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что неоднократными заливами ответчик разрушает потолочное покрытие, относящееся к несущим конструкциям дома, портит двери поджогами, заклеивает замок в ней, чем планомерно разрушает имущество, принадлежащее ей. В связи с действиями ответчика истец вынуждена нести убытки по восстановлению своего имущества, чем причинен ей материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком производятся действия, направленные на умаление ее имущества, в результате перевода ее доли в 3-комнатной квартире в долю в 4-комнтатной квартире, что ведет к уменьшению ее рыночной стоимости, и лишает возможности ее продать по рыночной стоимости, она лишена возможности проживать в своем жилом помещении, чем причинен ей материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Прокурор в заключении указала, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Представитель Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из пояснений истца и материалов дела ФИО1 является собственником и проживает по месту регистрации по адресу: г.<адрес>

Собственниками <адрес> г.Санкт-Петербурге являются ФИО5 (доля в праве 21/62 доли), ФИО6 (доля в праве 19/62 доли), Санкт-Петербург (доля в праве 22/62). (л.д.14, 100).

В помещении, соответствующем доле в праве собственности (1 комната в 3-х комнатной квартире), принадлежащей ФИО5 зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО5, а также члены его семьи ФИО7 (отец), ФИО2 (мать) – истец по делу. (л.д.16).

В помещении, соответствующем доле в праве собственности (1 комната в 3-х комнатной квартире), принадлежащей г.Санкт-Петербургу зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (наниматель на основании договора социального найма), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь бывшей жены), ФИО8 (бывшая жена) (л.д.21).

В помещении, соответствующем доле в праве собственности (1 комната в 3-х комнатной квартире), принадлежащей ФИО6 зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО6 (л.д.22).

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675,678, п.1-3 ст.685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как усматривается из материалов дела ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, проживает по указанному адресу, от своего права пользования жилым помещением не отказывался.

Указание истца, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, плату за содержание жилья и налоги само по себе не может служить основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанный факт самостоятельно не свидетельствует об отказе ответчика от своих жилищных прав. Кроме того, нарушения прав истцов указанными обстоятельствами суд не усматривает.

Также в обоснование своих доводов истцы указывали, что ответчик длительное время нарушает их права.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В силу части второй статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, лицо, нарушающее правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселено из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Так истцом в обоснование своих требований предоставлены акты обследования места залива жилого помещения за период с 2006 по 2012 г.г. акты о страховом случае, которыми установлено, что причиной залитий в <адрес> являлось непригодность к эксплуатации сантехнического оборудования в местах общего пользования, либо относящегося к общему имуществу, неисправность стиральной машины, расположенных в <адрес>, в г.Санкт-Петербурге.

Также истцом представлены платежные поручения о возмещении ей ущерба страховой компанией, решения от 15 сентября 2016 года, и от 21 февраля 2019 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на возмещение ущерба, причиненного заливом.

Однако доказательств того, что указанный ущерб был причинен истцу именно в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Сам факт взыскания денежных средств только с ФИО3 на основании решения суда от 21 февраля 2019 года не опровергает указанные выводы, поскольку ФИО1, являясь истцом по делу самостоятельно определила круг ответчиков, в том числе, не заявляя исковых требований к иным собственникам жилого помещения. Наоборот из акта от 03 декабря 2018 года и акта от 13 февраля 2019 года усматривается, что следы протечки были обнаружены в коридоре в результате бытового залития. Сведений о повреждениях сантехнического оборудования, находящегося только в зоне ответственности ответчика, о нарушении последним обязательств, вытекающих из бремени содержания имущества, наличия виновных действий, материалы дела не содержат. (л.д.59-62)

Также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и указание истцов на наличие конфликтных отношений с ФИО9 и также нарушения последней норм социального поведения, поскольку относимых и допустимых доказательств совершения последней либо ответчиком противоправных действий суду представлено не было. Сам факт составления актов и заявлений истцом ФИО1 не свидетельствуют об обратном, поскольку и не могут ни подтвердить ни опровергнуть факты нарушения прав истцов ответчиком.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и представленные заявления о возбуждении дела частного обвинения от ФИО6 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления суда по факту причинения побоев ему ФИО9

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 и ФИО9 сторонами по данному делу не являются.

Таким образом, указание истца на невозможность проживания в квартире и в подъезде совместно с ответчиком в связи с антиобщественным образом жизни, употреблением спиртных напитков его бывшей супругой, не свидетельствуют о систематическом нарушениях прав и законных интересов истца именно ответчиком, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств этому, в том числе сведений о привлечении его к уголовной либо административной ответственности за указанные нарушения, суду представлено не было, доказательств совершения ответчиком хулиганских действий суду также представлено не было.

Наоборот, из постановления от 08.12.2017 года усматривается, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д.95).

При этом суд учитывает, что доказательств систематического нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, которые бы являлись основанием для выселения ответчика, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 35 ЖК Российской Федерации.

Также суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

В подтверждение своих доводов истцами представлено решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, согласно которому суд обязал ФИО3, ФИО9 привести часть помещения № 8 площадью 21,5 кв.м. в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Кировского района по состоянию на 20.09.2006, а именно демонтировать перегородку с дверным проемом, восстановив разрушенную часть стены. Однако сведений о том, что данная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, данное решение не содержит.

В обоснование своих доводов истцом ФИО2 указано, что данная перепланировка ущемляет ее право на реализацию недвижимого имущества, влечет к возникновению убытков при продаже комнаты в коммунальной квартиры, однако доказательств того, что она является собственником какого-либо помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доказательств нарушения жилищных прав какими-либо виновными действиями ответчика истцы суду не представили.

Наоборот, из показания свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству истцов установлено, что ФИО3 является тихим человеком, ничьих прав не нарушает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, доводы истцов по иску о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком их прав и невозможности совместного проживания не могут повлечь применение ч.2 ст. 35 ЖК РФ, поскольку выселение из жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, и только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из пояснений истцов моральный вред был причинен нарушением имущественных прав в результате незаконных виновных действий ответчика направленных на разрушение имущества ФИО1, и умаления права на реализацию недвижимого имущества ФИО2, а также нарушения иных имущественных прав истцов. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав истца без специального указания в действующем законодательстве. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцам в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из заключения прокурора, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, то оснований для взыскания в их пользу судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.