Апелляционное постановление № 22-2274/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/16-47/2021

Судья 1-й инстанции Черкашина Д.С. №22-2274/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в с<адрес изъят>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 сентября 2019 года в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката Ануфриевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 сентября 2019 года по ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 20 ноября 2019 года, конец срока - 21 декабря 2021 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его не соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида наказания на более мягкий, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствующие о не достижении целей наказания.

Отмечает, что в конфликтных ситуациях она не участвовала, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, исполнительных листов не имеет, трудоустроена, прошла обучение, к труду и учебе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, имеет социально-полезные связи, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет. Вместе с тем, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ее с положительной стороны, суд не проанализировал их и свое решение относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы никак не мотивировал.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденной, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденной, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у нее поощрений и наличии двух взысканий, которые в настоящее время являются погашенными.

Согласно характеристике от 25 февраля 2021 года, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осужденная ФИО1 содержится в учреждении с 13 декабря 2019 года. Трудоустроена на производственный объект «Швейный цех» в должности швеи, к труду относится добросовестно. Поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась 2 раза, взыскания погашены. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных, индивидуально-профилактических бесед должные выводы также делает не всегда. Обучалась в ОУ Номер изъят по специальности «рабочий зеленого хозяйства», к учебе относилась добросовестно. Исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует в целом осужденную ФИО1 отрицательно, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, последующее поведение осужденной, непродолжительный срок после погашения последнего взыскания, отрицательные сведения о ее личности. Поведение осужденной не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, прохождение профессионального обучения, получение рабочих специальностей и трудоустройство, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.