Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-710/2018 М-710/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 699449 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7, 2015 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 3786564 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец отказался от застрахованного имущества. Однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не полностью, в размере 3087115 рублей, в связи с чем недоплата составляет 699449 рублей 32 копейки. Кроме того, ответчик отказывается принимать годные остатки без соглашения, подписанного истцом на явно невыгодных для него условиях. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик отказался выполнить законные требования истца добровольно, а также за счет ответчика возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что договором страхования предусмотрена динамическая франшиза. Выплата страхового возмещения при полной гибели ТС в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, производится за вычетом безусловной франшизы. Поскольку до настоящего времени годные остатки автомобиля страховщику не переданы, при выплате страхового возмещения исключена стоимость годных остатков в размере 117000 рублей. Истцу неоднократно разъяснялась необходимость передать страховщику годные остатки в порядке, предусмотренном договором страхования, однако истец уклонился от подписания соглашения. До момента передачи годных остатков у страховщика отсутствует обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере их стоимости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2015 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Зета Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства – полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховые риски: Ущерб и Угон. Страховая сумма – 3786564 рубля 32 копейки, страховая премия 111711 рублей 20 копеек (далее Договор страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Таким образом, заключив Договор с ответчиком ООО «Зета Страхование», ФИО1 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2015 на условиях, предусмотренных договором страхования.

Как следует из текста договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате поджога автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был полностью уничтожен огнем.

Таким образом, с достоверностью подтверждено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай – уничтожение транспортного средства в результате пожара, что повлекло для ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы по договору.

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Как следует из п.7.23 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной динамической франшизы, размер которой устанавливается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Поскольку на момент заключения договора страхования срок эксплуатации застрахованного транспортного средства составил менее года, размер безусловной франшизы рассчитывается в соответствии с 7.23.1 Правил страхования. Ее размер составляет 15.382% (период с момента заключения договора составляет 284 дня, за первые 30 дней действия договора страхования – 7%, за последующие 254 дня -0.033%, <данные изъяты>

Исходя из вышеприведенных расчетов страховая сумма на дату страхового случая составила 3204115 рублей (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ года, приложив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр транспортного средства с фиксацией результатов осмотра в Акте осмотра транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Также страховщиком произведена оценка стоимости годных остатков. Как следует из Экспертного заключения №№ составленного ООО «Прайсконсалт», стоимость годных остатков автомобиля составляет 117000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страхователь ФИО1 письменно уведомил страховщика об отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (л.д.<данные изъяты>). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Страховой акт №№, в соответствии с которым страховая выплата составляет 3087115 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма перечислена ООО «Фольксваген Банк РУС», который является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.<данные изъяты>).

Расчет страхового возмещения произведен страховщиком следующим образом: <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку истец ФИО1 отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, страховое возмещение в соответствии п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, которая в соответствии с Правилами страхования на момент наступления страхового случая составила 3204115 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 117000 рублей (<данные изъяты>).

Истцом представлена справка о полном исполнении кредитных обязательств перед ООО «Фольксваген Банк РУС», в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в сумме 117000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

При этом, вопреки доводам представителя истца, исчисление страховщиком страховой выплаты с учетом безусловной динамической франшизы, установленной п. 7.23 Правил страхования, является правомерным по следующим основаниям.

В п.1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Заключая договор страхования, ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Доводы представителя истца о том, что указанное условие договора по сути является уменьшением страховой суммы на величину износа транспортного средства, а потому является ничтожным, поскольку нарушает его права как потребителя основаны на неверном толковании условий договора и не принимаются судом.

Истцом со ссылкой на с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, при этом предложив страховщику самостоятельно забрать годные остатки автомобиля, находящиеся по адресу: <адрес>, предварительно согласовав с ним время и место передачи ключей и документов от вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 11.6.13 Правил страхования, для осуществления страховщиком страховой выплаты при условии передачи ТС страховщику, страхователь обязан передать страховщику ТС, полный комплект ключей и документов, а также подписать со страховщиком соглашение о переходе прав собственности. Все расходы по передаче ТС, в том числе транспортировке, эвакуации, а также гранению ТС до подписания Акта приема-передачи возлагаются на страхователя (лп.11.6.4 Правил страхования).

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В данном случае, при заключении договора страхования стороны определили, что в случае передачи транспортного средства страховщику, страхователь обязан заключить со страховщиком письменное соглашение о переходе права собственности.

Указанное соглашение регулирует, в том числе, процедуру передачи страховщику годных остатков, необходимо для снятия ТС с регистрационного учета и, вопреки доводам представителя истца, не является Соглашением об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключение которого не требуется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выразил согласие принять годные остатки и подробно и ясно разъяснил истцу ФИО1 процедуру передачи годных остатков, однако истец отказался подписывать предусмотренное Договором соглашение, при этом каких либо действий по передаче годных остатков, которые Правилами страхования возложены на страхователя (эвакуация транспортного средства, передача ключей и документов, подписание соглашения), истцом не предпринимались, что подтверждается, в том числе, пояснениями истца в судебном заседании. При этом, доказательств уклонения страховщика от принятия годных остатков в соответствии с процедурой, установленной Правилами страхования, материалы дела не содержат. Напротив, представленной в материалы дела перепиской подтверждается готовность страховщика принять годные остатки в соответствии с Правилами страхования и произвести доплату страхового возмещения.

Кроме того, в период рассмотрения спора судом, истец, не смотря на предпринимаемые ответчиком действия по принятию годных остатков, от их передачи вновь уклонился.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истец, по мнению суда, действует недобросовестно, уклоняясь от выполнения действий по передаче годных остатков страховщику, при этом требуя выплаты страхового возмещения и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, которое необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку до настоящего времени годные остатки страховщику не переданы, суд полагает правильным в целях исключения неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность передать страховщику годные остатки автомобиля в порядке, предусмотренном договором страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 30000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 117000 рублей, что составляет 16.72% от заявленных 699449 рублей 32 копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2508 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 117000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2508 рублей, а всего 119508 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать истца ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» годные остатки автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке, предусмотренном договором страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.