Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-4958/2018;)~М-4365/2018 2-4958/2018 М-4365/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело №2-349/2019

Изготовлено 04.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 1 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00079/15/00206-16 (918/1368-0000584) от 25.02.2016 года по состоянию на 10.11.2018 года в размере 365 444 рубля 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля 45 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)» с одновременным присоединением АО «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также удостоверяется подтверждением к передаточному акту.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банком ВТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному договору <***> (918/1368-0000584) от 25.02.2016 года.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ в отношение Банка ВТБ ПАО) и ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

25.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №00079/15/00206-16 (918/1368-0000584), путем направления в адрес Банка оферты в виде Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающих существенные условия кредитного соглашения, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 301 000 рублей на срок по 01.03.2021 с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 301 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 365 444,62 рублей, из которых: 277 160,86 рублей - просроченный основной долг; 78 889,40 рублей - просроченные проценты; 9 394,36 рублей - проценты на просроченный основной долг.

В апреле 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, который был вынесен 18.04.2018 года. Однако определением мирового судьи в сентябре 2018 года отменен. Таким образом, истец вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайство ФИО3 исковые требований не признали в судебных заседаниях 19.12.2018 года и 16.01.2019 года, представили возражения на иск. ФИО1 указала, что не была уведомлена АКБ «Банк Москвы» (ПАО) о переуступке прав требования, имела законное право не платить денежные средства в пользу Банка ВТБ (ПАО). Банк необоснованно заявил требование о взыскании процентов по просроченной задолженности. Также указала на свое несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Отказалась предоставить свой расчет задолженности. Впоследствии ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились.

ФИО1 просила отложить рассмотрение дела, поскольку ее представитель по доверенности ФИО3 01.02.2019 года уезжает за пределы г. Ярославля на один день. ФИО1 и ее представитель не представили в судебное заседание 01.02.2019 года доказательства, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание. Принимая во внимание изложенное, продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также тот факт, что сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, знакомиться с материалами дела, давать пояснения суду в устной и письменной форме, суд не усмотрел основания для отложения рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Суд установлен, что 25.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключили кредитный договор №00079/15/00206-16 (918/1368-0000584), путем направления в адрес Банка оферты в виде Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписав анкету-заявление 25 февраля 2016 года, ФИО1 подтвердила, что с условиями кредитования ОАО «Банк «Москвы», текстом кредитного договора, договора залога, договора поручительства и тарифами банка ознакомлена, согласна и присоединяется к ним, ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», согласна и присоединяется к ним. Также подпись ФИО1 в данной анкете-заявлении свидетельствует, что ею дано согласие для осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности любым третьим лицам), уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или в частично прав требования по договорам, заключенным с ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (далее – условия), устанавливающих существенные условия кредитного соглашения, истец обязался предоставить ФИО1 в безналичной форме на текущий счет № денежные средства в сумме 301 000 рублей на срок по 01.03.2021 с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4, 17 условий). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца, размер платежа 8 296 рублей, размер первого платежа 720 рублей 43 копейки, размер последнего платежа 7 921 рубль 38 копеек (п. 6 условий). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) – п. 12 условий.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО4 также подтвердила факт ознакомления и согласия с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 25 февраля 2016 года (п. 14 условий).

В п. 13 условий закреплено, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. В данном пункте ФИО1 также выразила свое согласие на уступку Банком прав (требований).

25 февраля 2016 года ФИО1 получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Факт ознакомления и согласие ФИО1 с условиями кредитного договора также подтверждается заявлениями от 25 февраля 2016 года, заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 25 февраля 2016 года.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 301 000 рублей в безналичной форме на текущий счет №, в связи с участием в программе коллективного страхования Банк по распоряжению ответчика за счет суммы кредита произвел плату за участие в данной программе в размере 39 732 рубля (3 030, 41+16835,59+19 866), оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки <данные изъяты> по программе личный адвокат «максимум» в размере 5 000 рублей. В результате сумма кредита составила 256 268 рублей.

ФИО1, получив сумму кредита в безналичной форме, имела возможность распорядиться суммой по своему усмотрению (получить сумму кредита в наличной форме полностью или частично, дать соответствующее распоряжение банку на перечисление денежных средств в безналичной форме). Так 25 февраля 2016 года в ОАО «Банк Москвы» ФИО1 получила часть суммы кредита в наличной форме в размере 200 000 рублей, остатком от суммы кредита на счете не распорядилась.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком не выполнена обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом. По состоянию на 10.11.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 365 444,62 рублей, из которых: 277 160,86 рублей - просроченный основной долг; 78 889,40 рублей - просроченные проценты; 9 394,36 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Суд обращает внимание, что согласно Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»:

просроченная задолженность по кредиту – возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате Банку суммы кредита (основного долга/ссудной задолженности), неисполненные заемщиком в сроки, предусмотренные договором (п. 1.10);

проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 4.1.1).

Соответственно просроченные проценты – это проценты, не уплаченные заемщиком в срок, определенный индивидуальными условиями кредитования; проценты на просроченный основной долг – это проценты, начисляемые в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 4 условия – 21,9%годовых) на основанной долг, неуплаченный не подменяют неустойку по договору кредитования, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не являются.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», подтверждается выписками по счету. Сумма 9000 рублей, внесенная ФИО1, была учтена при расчете задолженности по кредитному договору. Иного расчета задолженности, сведений о погашении задолженности, в том числе частичном, ответчиком в суд не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 4 февраля 2018 года оставлено без исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Из Выписок из ЕГРЮЛ, договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №12/ЦФО-КН от 12 сентября 2016 года и приложения к нему, Устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что правопреемником ОАО «Банк Москвы», ИНН <***> (АО «БМ-БАНК») является АО «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)», который был реорганизован в форме присоединения. АО «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО) – решение Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года и решение единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также удостоверяется подтверждением к передаточному акту.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банком ЗТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному договору <***> (918/1368-0000584) от 25 февраля 2016 года.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ в отношение Банка ВТБ ПАО) и ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Банки не уведомляли ФИО1 об уступке права (требований) по кредитному договору, о реорганизации, вместе с тем реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору не менялись. Так ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения кредита 20 июля 2016 года Банку ВТБ (ПАО) – Филиал «Центральный».

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом положений ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ, п. 13 условий, п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2016 года №00079/15/00206-16 (918/1368-0000584).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 6 854 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2016 года №00079/15/00206-16 (918/1368-0000584) по состоянию на 10 ноября 2018 года в общей сумме 365 444 рубля 62 копейки, из которых 277 160 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 78 889 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 9 394 рубля 36 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева