Решение № 2-2597/2025 2-2597/2025~М-1369/2025 М-1369/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2597/2025

Дело № 2-2597/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001393-75

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.11.2023 между сторонами заключен договор об образовании № ***, по которому исполнитель обязуется оказать образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», заочной формы обучение в пределах образовательного стандарта, самостоятельно разработанного Академией в соответствии с учебным планом программы, а заказчик оплатить образовательную услугу в порядке установленном оговором.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик произвел оплату согласно графику: 21.11.2023 в размере 55200 руб., 30.03.2024 в размере 50700 руб., 18.09.2024 в размере 56500 руб., всего в размере 162400 руб.

В нарушение обязательств по договору ответчик оказывает образовательную услугу по программе магистратуры «Правовое сопровождение государственной и муниципальной службы». Соответственно, данная программа значительно отличается от программы, согласованной в договоре. Истец не смогла выйти на производственную практику перед сессией третьего семестра обучения. О том, что истец работает в финансовой организации неоднократно сообщалось сотрудникам деканата и отдела производственной практики. В итоге истец была проинформирована в письменном виде о том, что не может проходить производственную практику по месту работы поскольку обучается по образовательной программе «Правовое сопровождение государственной и муниципальной службы».

Истец работает юристом в коммерческих организациях более 26 лет. Истец никогда не работала по направлению государственной и муниципальной службы и в дальнейшем не планирует работать в государственных и муниципальных органах.

10.03.2025 истец направила в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть с 10.03.2025 договор об образовании № *** от 20.11.2023, заключенный между сторонами в связи с отказом потребителя от исполнения договора в связи с выявлением существенных недостатков в оказываемых образовательных услугах, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 162400 руб., неустойку в размере 162 400 руб. за период с 21.03.2025 по 20.05.2025, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 24 коп., 360 руб. 64 коп. (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 83-86, 171-172), указал, что представленное ответчиком заявление не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку содержит указание на прием на очную форму обучения, а не заочную. Договор подписан на заочную форму обучения, где указана однозначная программа обучения. Заявление на заочную форму обучения не представлено. Совокупность программ не исключает предоставление услуг истцу, должна быть группа по этой программе. Программы близки по содержанию, но они имеют различия и специфику. В дипломе есть приложения и там указывается направление обучения. Расшифровка диплома имеет важное значение для истца и работодателя. Приоритетное направление определяется потребителем и подтверждается оплатой. Программа должна быть согласована в договоре. Исполнителем приоритет может быть определен только когда идет обучение бюджетников. Односторонне изменение договора недопустимо. Имело место ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, поэтому был подан отказ от договора. Выбранная программа по факультативным предметам не соответствует. Истец являлась старостой, но староста - это общественная деятельность. Нет злого умысла, что истец не знает всю специфику обучения. Сотрудник института дал письменный ответ, что практику возможно пройти только в государственном учреждении, после этого истец узнала о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск, и указал, что согласно приложению № 2 Правил приема в Академию на обучение по образовательным программам высшего образования – программа магистратуры на 2023/2024 учебный год, по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», заочной формы обучения зачисление осуществляется по совокупности программ магистратуры в пределах направления подготовки: «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» и «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности». Истец согласно приказа от 23.11.2023 зачислена в состав студентов РАНХиГС на 1 курс заочной формы обучения на совокупность образовательных программ. Заявление на очную форму обучения истцом подавалось также на совокупность образовательных программ. Истец прикреплена к группе по направленности (профилю) «Система государственного и муниципального управления», истец выходила на 2 сессии 1 курса и на 1 сессию 2 курса, учебный план реализован в полном объеме. Поскольку оплата до 01.02.2025 от истца не поступила, ФИО3 отчислена с 18.03.2025, договор расторгнут по инициативе исполнителя. Разница в программах направленность/профиль «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» и «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности» составляет 7 дисциплин, 2 дисциплины из Вариативной части, 4 дисциплины по выбору и 1 дисциплина из факультативной дисциплины. По выбору истец добровольно подписала и подала анкету, в которой указала 5 дисциплин, которые хотела бы освоить. Согласно Положения о практической подготовке студентов студенты вправе предложить рассмотреть возможность заключения договора о проведении практики с конкретной профильной организацией. Истец реализовала в полном объеме свое право на обучение, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 29-31, 103-104).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг … по обучению.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Закона об образовании, содержание образования определяют образовательные программы. В силу ч. 5 ст. 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если данным Законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Пунктом 7 части 6 названной статьи предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) … с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся (п.2 ст.55 Закона об образовании).

В соответствии с п. 7 Правил № 1441оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.09.2020, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Из вышеизложенных норм права следует, что образовательная организация самостоятельно определяет образовательную программу, обязана обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

Судом установлено, что 20.11.2023 между ФИО3 и Уральским институтом управления – филиалом РАНХиГС при Президенте РФ заключен договор об образовании № ***, по которому исполнитель обязуется оказать образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», заочной формы обучение в пределах образовательного стандарта, самостоятельно разработанного Академией в соответствии с учебным планом программы, а заказчик оплатить образовательную услугу в порядке установленном договором (л.д. 11-12, 100-102).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик произвел оплату согласно графику: 21.11.2023 в размере 55200 руб., 30.03.2024 в размере 50700 руб., 18.09.2024 в размере 56500 руб., всего в размере 162400 руб., что подтверждается квитанциями по операции (л.д. 13, 14, 15).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение обязательств по договору ответчик оказывает образовательную услугу по программе магистратуры «Правовое сопровождение государственной и муниципальной службы». Соответственно, данная программа значительно отличается от программы, согласованной в договоре. Выбор программы для истца имел существенное значение. Истец не смогла выйти на производственную практику перед сессией третьего семестра обучения.

Из материалов дела следует, что истец работает юристом в коммерческих организациях более 26 лет (л.д. 17-18, 93-95). Как указывает истец, она никогда не работала по направлению государственной и муниципальной службы и в дальнейшем не планирует работать в государственных и муниципальных органах.

13.03.2025 истец получила от сотрудника института <***> сообщение на электронную почту, о том, что истец не может проходить производственную практику по месту работы, поскольку обучается по образовательной программе «Правовое сопровождение государственной и муниципальной службы» (л.д. 16).

10.03.2025 истец направила в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 10).

Согласно выписке из приказа от 23.11.2023 № ***, на 1 курс заочной формы обучения на совокупность образовательных программ «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности», «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы», по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» зачислена ФИО3 (л.д. 36).

Приказом от 06.12.2023 № 164/03-01-578, утверждены академические группы обучающихся 1 курса заочной формы обучения факультета права и безопасности Уральского института управления – Филиала РАНХиГС при Президенте РФ по направлению подготовки 40.04.01 «Государственное муниципальное управление, профиль «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы», группа 23-Ю132з, направленность (профиль) «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» (л.д. 40-42).

Из выписки из приказа от 18.03.2025 № 164-03-01-157 следует, что ФИО3, обучающая по образовательной программе «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» по направлению подготовки «Юриспруденция» отчислена с 18.03.2025 (л.д. 32).

Также согласно учебной карточке студента ФИО3 образовательная программа указана как «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» (л.д. 34).

Из перечня программ магистратуры филиалом Академии на 2023/24 учебный год, следует, что по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» реализуются направлении подготовки: «правовое обеспечение государственной и муниципальной службы», «правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности» (л.д. 55).

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ответчик оказывал образовательную услугу по программе «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы», а не «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности», как согласовано сторонами в договоре об образовании № *** от 20.11.2023.

Согласно информации на официальном сайте РАНХиГС при Президенте РФ размещена информация о направлениях подготовки, имеются разделения на профили «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» и «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности», указано на что ориентированы каждые направления подготовки (л.д. 87-92).

Из представленных в материалы дела учебных планов по программам «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы» и «Правовое сопровождение предпринимательской и иной экономической деятельности» следует, что имеется разница в программах, а именно в 7 дисциплинах (л.д. 106-107).

В представленному ответчиком заявлению ФИО3 от 14.08.2023 суд относится критически, поскольку не соответствует форме обучения «очная» вместо положенной «заочной» формы обучения (л.д. 105). Иных заявлений в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора об образовании, в оказываемых ответчиком образовательных услугах имеется недостаток, поскольку обучение проводилось по иной программе. Доводы ответчика о том, что разница в программах несущественная (отличаются только 7 предметов) суд отклоняет, поскольку это имеет существенное значение при оказании услуг по образованию по выбранному потребителем профилю обучения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку право потребителя на отказ от договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрено законом, такой отказ от договора заявлен 10.03.2025 и получен ответчиком, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком такого заявления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком услуги по договору об оказании платных образовательных услуг некачественно по признаку несоответствия выбранной образовательной программы, уплаченные денежные средства в сумме 162 400 руб. – стоимость некачественно оказанной услуги, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.03.2025 по 20.05.2025.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 162 400 руб. (стоимость услуги). Суд признает расчет истца верным, обоснованным, в связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в предоставлении некачественных образовательных услуг. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. По мнению суда, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 164900 руб. (162400 руб. + 162400 руб. + 5000 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 724 руб. 88 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об образовании № *** от 20.11.2023, заключенный между ФИО3 и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», с 10.03.2025.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 162400 руб., неустойку в размере 162400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 724 руб. 88 коп., штраф в размере 164900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 620 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина