Апелляционное определение № 33-2251/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 34RS0003-01-2025-003253-48

Судья Киселева И.О. дело № 33-2251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2223/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным решения, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным решения, взыскании выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии первого уровня ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по оценке качества выполняемых работ сотрудниками в части неначисления ФИО1 стимулирующих выплат за сентябрь 2025 года, оформленное протоколом от 24.09.2025 года № <...>.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> в пользу ФИО1 <.......> стимулирующую выплату за сентябрь 2025 года в размере 10500 рублей, за август 2025 года в размере 1414,30 рублей, за июль 2025 года в размере 1434,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, адвоката Кучерову О.В., представителя комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным решения, взыскании выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 10.09.2013 года работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ». Работодателем при оценке эффективности качества выполненных работ сотрудникам за сентябрь 2025 года истцу было выставлено 0 баллов, поскольку ФИО1 выполнено менее 12 экспертиз за рабочий период с 22.09.2025 по 25.09.2025. При этом, с 22.08.2025 по 19.09.2025 истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. За период с 22.09.2025 по 25.09.2025 истцом было выполнено 5 полных анализов.

Согласно рабочей норме одна должность врача-судебно-медицинского эксперта соответствует выполнению 60 полных анализов в год, следовательно, 5 полных анализов в месяц.

Однако за период с 22.09.2025 по 25.09.2025 ФИО1 не была обеспечена работой, проведение исследований/экспертиз работодателем ей не поручалось, в связи с чем она не могла выполнить работу в объеме, необходимом для получения большего количества баллов.

Также согласно протокола по оценке качества выполняемых работ за июль 2025 года и август 2025 года работодателем не было начислено истцу 10 баллов, предусмотренных за исполнение поручений заведующего, начальника и заместителя (исполнительская дисциплина). При этом ей не было разъяснено какие именно поручения ФИО1 не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать протокол оценки качества выполненных работ сотрудниками за сентябрь 2025 года в отношении сотрудника ФИО1 недействительным и произвести перерасчет ее баллов, взыскать с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 неполученных доход за качестве выполняемых работ за сентябрь 2025 года в сумме эквивалентной 100 баллам, в качестве возмещения невыплаченных 10 баллов за июль 2025 в размере 1434,70 рублей, в качестве возмещения невыплаченных 10 баллов за август 2025 в размере 1434,70 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 56113,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 56113 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственной инспекции труда по Волгоградской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также, в силу указанной статьи, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате является правом работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер, выплачиваются с целью персонального поощрения специалиста на основе его индивидуального вклада, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.09.2013 №327. (с учетом дополнительных соглашений), ФИО1 принята на работу в Учреждение на неопределенный срок врачом судебно-медицинским экспертом отделения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы, являющуюся для нее основным и постоянным местом работы, с возложением на нее обязанностей в своей работе руководствоваться должностными инструкциями врача судебно-медицинского эксперта указанного отделения, непосредственно подчиняться заведующему этим отделением.

За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденными критериями.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», регулируются Положением о порядке оплаты труда работников ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденным 30.09.2016г. (с учетом изменений, внесенных приказом от 21.10.2024 №145, от 17.01.2025 №5). Этим же приказом утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности (приложение N 6)

Данный нормативный правовой акт предусматривает, что заработная плата работников формируется из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат и устанавливается трудовым договором. Этот же нормативный правовой акт определяет порядок и условия установления выплат стимулирующего характера в зависимости от их вида, к каковым среди прочего относятся выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, критерии их установления. При этом, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается локальными нормативными актами Учреждения, принимаемыми на основе показателей и критериев эффективности деятельности Учреждения. Вопросы, связанные с начислением и выплатой стимулирующих выплат, в Учреждении также урегулированы данным Положением.

Из Положения об оплате труда следует, что целью стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ является повышение качества оказания медицинской помощи населению, улучшение показателей деятельности структурных подразделений учреждения, в том числе выполнение программы государственных гарантий, обеспечение функционирования учреждения на высоком уровне, соблюдение трудовой дисциплины и кодекса профессиональной этики.

Стимулирующие выплаты устанавливаются сотрудникам в соответствии с показателями эффективности и критериев оценки деятельности, утвержденных приказом главного врача, а их размер за оцениваемый период (с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца) рассчитывается за фактически отработанное время исходя из стоимости одного балла, которая определяется соотношением фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты к общему числу баллов по учреждению и устанавливается приказом главного врача.

Подсчет баллов осуществляется индивидуально для каждого сотрудника по утвержденным критериям. Индивидуальная стимулирующая выплата работнику за качество выполняемых работ определяется путем умножения стоимости одного балла на количество баллов, заработанных работником. Выплаты стимулирующего характера сотрудникам производятся на основании приказа главного врача.

Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ врачу-судебно-медицинскому эксперту начисляется только при условии выполнения более 35 экспертных заключений за отчетный период.

При этом, по показателю «Исполнение поручений заведующего, начальника и заместителей (исполнительская дисциплина)» применяются следующие критерии: имеется замечание – 0 баллов, нет замечаний при количестве заключений 36-90 -5 баллов, при количестве заключений 91-107 -5 баллов, при количестве заключений 108- более -10 баллов, без замечаний с оценкой 12 баллов, по показателю полнота и обоснованность методик, применяемых экспертом нет замечаний – 5 баллов, замечание -0 баллов, и т.д. Максимальное количество баллов составляет 100.

Кроме того, Положение предусматривает, что распределение стимулирующих выплат по критериям производится комиссиями двух уровней.

В частности, оценка и подсчет стимулирующих баллов в структурных подразделениях осуществляется комиссией N 1 (комиссией первого уровня), состоящей из заведующего отделением (руководителя структурного подразделения), представителя профсоюзной организации и членов комиссии (каждый месяц состав членов комиссии меняется). Данная комиссия оценивает качество выполняемых работ сотрудников подразделения, оформляет решение комиссии протоколом по форме, прилагаемой к Положению, знакомит сотрудников с принятым решением, а оформленные протоколы направляет в комиссию N 2 (комиссию второго уровня) до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Комиссия N 2, состав которой утверждается приказом главного врача, помимо прочего проводит анализ замечаний, жалоб, характеризующих деятельность отдельных сотрудников, и в случае необходимости изменяет (в сторону увеличения или уменьшения) количество стимулирующих баллов; рассматривает заявления сотрудников, не согласных с баллами, выставленными комиссией N 1.

Для рассмотрения и утверждения размеров стимулирующих выплат, кроме протоколов нижестоящих комиссий, ответственные лица представляют в комиссию N 2 дополнительные документы. По итогам их рассмотрения в случае наличия замечаний комиссия N 2 вносит изменения в оценочные баллы, а при рассмотрении заявлений сотрудников, не согласных с оценочными баллами, выставленными комиссией N 1, принимает окончательное решение с учетом аргументов обеих сторон.

Приказ о размерах стимулирующих выплат подписывается главным врачом.

В форме протокола заседания комиссии N 1 указывается фамилия, имя, отчество оцениваемого лица, его должность, сумма баллов, определяемая как сумма баллов по всем показателям, обоснование принятого решения.

В соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности за сентябрь 2025 работодатель установил ФИО1 по всем показателям 0 баллов.

За июль 2025 года по всем показателям установлены максимальные баллы, за исключением показателя «исполнение поручений руководителя и заместителя (исполнительская дисциплина) по которому проставлено 0 баллов.

За август 2025 года по всем показателям установлены максимальные балы, за исключением показателя «исполнение поручений руководителя и заместителя (исполнительская дисциплина) по которому проставлено 0 баллов из максимально возможных 10 баллов.

Из протоколов комиссии №1 за август 2025 и июль 2025 года усматривается, что заполнены все графы показатели критериев в отношении ФИО1, графа «примечание» осталась незаполненной.

При этом, что явилось причиной снижения баллов, в вышеуказанных документах, составленных в отношении ФИО1, не раскрывается, равно как в этих документах не приводится содержание иных документов, в том числе служебных записок, докладных, на основании которых работодатель пришел к выводам о необходимости снижения баллов до 0 в графе «исполнение поручений руководителя и заместителя (исполнительская дисциплина)» по итогам работы за спорные месяцы, которые, в свою очередь, влекут снижение размера стимулирующих выплат ФИО1

Из протокола комиссии №1 за сентябрь 2025 года усматривается, что всем показателям, а именно организация приема к личному исполнению экспертных заключений и объектов исследования; полнота и обоснованность методик, применяемых экспертов; полнота и правильность экспертных исследований, выполненных экспертов; правильность оформления экспертных документов; обоснованность сделанных выводов; сроки исполнения экспертных заключений; соблюдение сотрудниками санитарно-эпидемиологического режима; исполнение поручений заведующего, начальника и заместителей ФИО1 проставлены 0 баллов; в графе «примечание» указано, что выполнено менее 12 экспертных заключений.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2025 года истец работала 5 рабочих дней с 22.09.2025 по 30.09.2025. Вместе с тем, выполнение каких-либо экспертиз в этот период ей не поручалось, что подтверждается журналом регистрации поступивших и зарегистрированных экспертиз. При этом иным экспертам отделения за указанный период поручено проведение порядка 30 экспертиз.

Доказательств того, какие конкретно действия (бездействие) истца побудили работодателя принять решения о снижении, неначислении баллов, а соответственно, и размера стимулирующих выплат, в оформленных документах, включая протоколы комиссий, ответчик не указал; содержание иных документов, в которых раскрывались бы виновные действия (бездействие) ФИО1, не раскрыл.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено суду доказательств, а именно служебных записок, докладных, объяснений лиц, позволяющих установить названные обстоятельства.

Согласно сообщения ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 02.10.2025 № 2117 стоимость одного балла по оценке качества выполняемых работ в отношении ФИО1 составила за июль 2025 – 143,48 рублей, за август 2025 года 141,4 рублей, за сентябрь 2025 года – 105 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения работодателя по оценке качества выполняемых работ сотрудниками, оформленное протоколом от 24.09.2025г. № 12, в части неначисления ФИО1 стимулирующих выплат за сентябрь 2025г., взыскании суммы стимулирующих выплат за июль, август, сентябрь 2025г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была обеспечена работодателем необходимой нормой работы, в связи с чем объем выполненной истцом работы не позволил ей получить определенное количество баллов, от суммы которых зависит расчет стимулирующих выплат, предусмотренных локальным актом работодателя.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном снижении выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции, учитывая положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда свыше 5000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что допущенные работодателем нарушения в отношении истца были связаны с размером оплаты за труд. Истец не была лишена права трудиться, не были затронуты ее права на безопасные условия труда. Учитывая, что взыскание стимулирующих выплат в пользу истца восстановило ее имущественное право, то сумма в размере 5000руб. является достаточной, чтобы компенсировать причиненный ей моральный вред.

При этом доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о несогласии с взысканием в пользу ФИО1 морального вреда (независимо от размера данной суммы) основаны на неверном толковании норм ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о невыполнении истцом объема работы, требуемого для получения стимулирующей выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что именно работодателем истец не была обеспечена необходимой нормой труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имелась задолженность по трем ранее начатым экспертизам, что послужило объективной причиной для ограничения потока новых поручений и повлияло на возможность выполнения количественного норматива, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на экспертные заключения, которые начаты 20.08.2025г., 12.08.2025г., 20.08.2025г., а окончены соответственно 24.09.2025г., 22.09.2025г., 24.09.2025г.

Вместе с тем, ФИО1 в период с 22.08.2025 по 19.09.2025 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, соответственно работа была сдана с нарушением срока по объективным причинам.

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, на время болезни эксперта ее работа не передавалась другим сотрудникам. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что работодатель не был обеспокоен нарушением срока по выполнению экспертизы, так как ни лицо, ответственное за выполнение экспертизы, ни его непосредственный руководитель к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не привлекались. Таким образом, работодатель безусловно понимал, что работа, порученная ФИО1, будет ею выполнена. Соответственно объективных причин для дачи истцу новых поручений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания и необоснованном выводе суда о недостаточности доказательств со стороны ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку работник по отношению к работодателю является экономически более слабой стороной, судом первой инстанции, учитывая положения гражданского процессуального права, трудового законодательства верно бремя доказывания по трудовому спору возложено на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.