Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 04 июня 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 08 марта 2018 года в 14:20 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 ФИО12., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. По его инициативе была организована оценка, на которой присутствовал ответчик. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа деталей составляет 57 980 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 ФИО13 в свою пользу материальный ущерб в размере 57 980 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 40 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 391 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 поддержал исковые требования, уточнив сумму расходов на отправление телеграммы, снизив до 371 рубля 60 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что ответчик ФИО2 ФИО17 участвовал при проведении экспертизы, результаты которой были ему вручены, обещал добровольно оплатить ущерб, однако мер не принял.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 ФИО16 о рассмотрении дела извещен своевременно, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО18 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

08.03.2018 в 14:20 часов в <адрес> у дома № №, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО19., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Водитель ФИО2 ФИО23., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль истца ФИО1 ФИО20., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 ФИО21 на момент ДТП не был застрахован.

Истец ФИО1 ФИО22 обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № № ООО «АС-Оценка» от 24.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 57980 рублей (л.д. 19-31).

Заключение эксперта ООО «АС-Оценка» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании причиненного истцу ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № от 20.03.2018, акта сдачи-приема работ (услуг) от 24.03.2018 затраты на проведение досудебной экспертизы составили 3500 рублей (л.д. 15-16).

Следовательно, с ответчика ФИО2 ФИО24. в пользу ФИО1 ФИО25. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО26 оплатил услуги представителя в сумме 2300 рублей (консультация, подготовка и составление искового заявления), данную сумму суд расценивает как обоснованной и не завышенной, сопоставимой к рассматриваемому спору, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 ФИО27

В судебном заседании истцом уточнены требования о размере взыскания с ответчика почтовых расходов снизив до 371 рубля 60 копеек, в подтверждении чего представлен кассовый чек (л.д. 11) о несении истцом судебных расходов в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об уведомлении проведения экспертизы. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 371 рубль 60 копеек.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика ФИО2 ФИО28. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО29 материальный ущерб в размере 57 980 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 40 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 371 рубль 60 копеек.

Ответчик имеют право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева