Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-1719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

10 июля 2017 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (исполнитель) и ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (заказчик) был заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, в соответствии с которым он оказал ответчику услуги в виде абонентского обслуживания, а ответчик принял данные услуги и обязался оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик расторгли договор на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора, стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 93500 руб., услуги должны быть оплачены заказчиком не позднее 15 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора. Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента оплата задолженности ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг. Ответ на претензию до настоящего момента им не получен.

Просит взыскать с ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» задолженность по договору поручения на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93500 рублей, проценты в размере 2356 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В пояснениях, поступивших в суд, генеральный директор ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» В.В. Окселенко указывает, что общество признает исковые требования ФИО1 частично, в размере 42345 руб. Согласно актам выполненных работ ФИО1 оказывал юридические услуги в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор на абонентское юридическое сопровождение деятельности был подписан ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день был подписан акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что договор не распространял свое действие на ДД.ММ.ГГГГ. Всего в пользу истца ответчиком было выплачено 300000 руб. После получения от истца претензии о выплате задолженности в размере 93500 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ, в котором указал, что не располагает информацией о подписании ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о расторжении договора на абонентское юридическое сопровождение и попросил направить заверенную копию данного соглашения в адрес ответчика. На данный момент соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое сопровождение у ответчика отсутствует, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан не был. Указывает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства все доходы граждан подлежат налогообложению в виде налога на доходы физических лиц: ранее ответчик не производил удержания с полученного истцом дохода в виде 13% НДФЛ. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполнил свою обязанность налогового агента по уплате НДФЛ за истца. Таким образом, из общей суммы дохода истца в размере 393000 руб. необходимо отнять размер исчисленного ответчиком и перечисленного в доход бюджета НДФЛ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг в виде абонентского обслуживания (оказание услуг по требованию заказчика), а именно: составление различных типов договоров и соглашений; представительство интересов предприятия в судах, в т.ч. изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительных заключений (устных или письменных по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим в связи в судебными процессами вопросам; представление интересов заказчика во всех органах государственной власти и управления РФ и органах государственной власти и управления субъектов РФ (включая регистрирующие, таможенные, налоговые, административные), органах технической инвентаризации, органах местного самоуправления, во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности; правовая экспертиза договоров и соглашений и иных документов по требованию заказчика; консультирование предприятия по юридическим вопросам, в т.ч. по вопросам трудовых отношений, налогового, административного, гражданско-процессуального и иного законодательства; внесение изменений в учредительные и иные документы предприятия, регистрация таких изменений в государственных органах; правовое сопровождение любых видов сделок, в т.ч. операций с ценными бумагами; сопровождение сделок, операций с недвижимостью; действия по открытию и закрытию расчетных счетов предприятия; участие в переговорах по просьбе заказчика; консультации по всем правовым вопросам; оказание прочих правовых услуг по требованию заказчика (п. 1.1 договора). Договор подписан с обеих сторон: ФИО1 и исполнительным директором ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» ФИО2

Согласно п. 4.1 – 4.3 договора, под отчетным периодом понимается 1 месяц. В течение отчетного периода исполнитель оказывает абонентское обслуживание заказчика. По истечении отчетного периода исполнитель и заказчик составляют акт выполненных работ по факту оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах или представить мотивированные возражения к акту в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае, если заказчик не представит мотивированные возражения к акту об оказанных услугах в указанные сроки, акт считается принятым и услуги подлежат оплате.

Согласно п. 5.1 договора, абонентская плата за оказанные услуги выплачивается заказчиком исполнителю в размере 100000 руб. за один месяц абонентского обслуживания. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается после каждого отчетного периода, в течение 15 дней с момента его завершения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами – исполнителем и представителем заказчика. Подлинность копии соглашения о расторжении договора, имеющегося в материалах дела, оригиналу указанного соглашения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, удостоверена судом.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги: анализ поступающих документов в адрес заказчика на предмет их правомерности и законности; консультирование предприятия по юридическим вопросам, в т.ч. по вопросам трудовых отношений; участие в переговорах по просьбе заказчика по всем возникающим правовым вопросам; составление договоров и соглашений, правовая экспертиза поступивших договоров и соглашений, составление актов разногласий; помощь в разработке внутренних положений заказчика; правовая экспертиза договоров и соглашений; прочие вопросы заказчика.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора, стоимость услуг исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней) составила 93500 руб. Стоимость услуг подлежит оплате заказчиком исполнителю не позднее 15 дней от даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое сопровождение содержит одновременно условие о приемке заказчиком услуг, оказанных исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также согласованную сторонами стоимость оказанных услуг за вышеуказанный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений по иску ФИО1, ответчик ссылается на то, что им как налоговым агентом должен быть удержан и перечислен в доход бюджета налог на доходы физических лиц за истца в общем размере 51500 руб.

Оценивая доказательства произведенных удержаний из дохода истца, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100000 руб., следует, что ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» перечислены ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги, в то время как истец просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленная ответчиком в материалы дела копия договора на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ. не подписана истцом (исполнителем по договору).

Из содержания справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. (Форма 2-НДФЛ) следует, что налоговым агентом – ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» - произведено удержание и перечисление суммы налога в общем размере 26000 руб., из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что налоговым агентом – ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» - удержана сумма налога в размере 13000 руб., но перечисление ее в доход бюджета не произведено. Из платежных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в доход бюджета не следует, что перечисления были произведены, в том числе по доходам истца, полученным им на основании договора на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания договора на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ. не следует обязанность ответчика производить удержания НДФЛ из дохода истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору поручения на абонентское юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93500 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2356 руб. 96 коп. Оценивая расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не было установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, т.е. период просрочки необходимо исчислять в календарных днях.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере 2324 руб. 69 коп., исходя из следующего:

Сумма задолженности, руб.

Размер ключевой ставки Банка России

Период просрочки

с

по

дни

93500

10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

93500

9,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

93500

9,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

93500 ? 10% / 365 ? 39 = 999,04

93500 ? 9,75% / 365 ? 36 = 899,14

93500 ? 9,25% / 365 ? 18 = 426,51

Итого: 2324 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» в пользу ФИО1 задолженность в размере 93500 руб., проценты в размере 2324 руб.69 коп., возврат государственной пошлины в размере 3075 руб., а всего 98899 руб.69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение не вступило в законную силу