Апелляционное определение № 33АП-3808/2025 от 16 декабря 2025 г.

62RS0030-01-2025-000180-55

Дело № 33АП-3808/2025 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), указав в его обоснование, что 30 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 985 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 23,4 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом.

В связи с отзывом у ПАО «Плюс Банк» лицензии, права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Истец о переходе прав к новому кредитору не уведомлялся, поэтому не имел возможности продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <номер>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № <номер> от 27 февраля 2025 года.

Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть кредитный договор № <номер> от 30 ноября 2019 года, прекратить исполнительное производство № <номер> от 27 февраля 2025 года, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> в размере 759 700,77 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением установлены обстоятельства наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору, перехода по нему прав и обязанностей к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено. Уведомление должнику о переходе прав (требований) по кредитному договору направлялось Банком по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется ввиду отсутствия нарушения существенных условий договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав к новому кредитору, в связи с чем был лишен реальной возможности исполнять свои обязательства, а все риски, связанные с этим должен нести новый кредитор. Ссылается, что не предоставление заемщику информации о новом кредиторе, размере задолженности и способах ее погашения является существенным нарушением условий кредитного договора. Указывает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, а истец является потребителем финансовых услуг, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 10 данного закона кредитор обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 985 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,4 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № <номер> от 30 ноября 2019 года является залог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13 указанного кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

На основании решения единственного акционера ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № <номер> от 30 ноября 2019 года (пункты 1, 2 договора, пункт 4278 приложения № 1 к договору).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее сведения об основаниях уступки прав новому кредитору, сведения и реквизиты нового кредитора, а также сведения о кредитном договоре, по которому произведена уступка прав (требований) сформировано Банком 27 июня 2022 года и направлено в адрес ФИО1 6 июля 2022 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор <номер>) по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 30 ноября 2019 года в размере 759 700,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 797 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

27 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО1

Согласно выписке по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора, составленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), задолженность ФИО1 по состоянию на 3 июня 2025 года составляет 776 031,41 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору № <номер> от 30 ноября 2019 года ФИО1 в полном объеме не погашена, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора не представлено, учитывая, что состоявшаяся между ПАО «КвантМобайлБанк» и «АТБ» (АО) уступка прав (требований) к ФИО1 не нарушает требований закона и условий заключенного кредитного договора, должник извещался об уступке прав (требований) путем направления соответствующего уведомления, в случае неполучения которого не был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и прекращения исполнительного производства.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности уступки прав (требований) новому кредитору, о том, что ФИО1 не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией отклоняются. По договору кредитования от 30 ноября 2019 года заемщиком запрет на уступку кредитором права требования по кредитному обязательству третьим лицам не устанавливался, напротив истцом выражено согласие на такую уступку права; обстоятельств при которых уступка права требования по обязательствам, возникающим из кредитного договора, не допускается, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Учитывая, что стороны кредитного договора от 30 ноября 2019 года согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, и, следовательно, переход прав требований в отношении задолженности ФИО1 от первоначального кредитора ПАО «КвантМобайлБанк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) состоялся. Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, поскольку не освобождает должника от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «КвантМобайлБанк» (ПАО «Плюс Банк») после состоявшейся уступки права требования материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, несогласие с которой, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.