Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-863/2019;)~М-814/2019 2-863/2019 М-814/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 (2-863/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2020 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Котовой В.А.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 6970/19N от 10.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 ФИО10. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 882 918 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 000 рублей 03 копейки, расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 505 109 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 751 рубль 82 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2019 г. водитель Калтахчян ФИО11., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер отсутствует, двигаясь во дворе <адрес> края и не выдержав скорости, соответствующей конкретным условиям, допустил наезд на препятствие. На момент ДТП автотранспортное средство марки «<данные изъяты> государственный номер отсутствует, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от 20.07.2018 г. 11.03.2019 г. ФИО3 ФИО12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю, представив автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер отсутствует, на осмотр, согласно правил КАСКО. После осмотра указанного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последнего была произведена дефектовка у официального дилера <данные изъяты>», однако, до настоящего времени ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер отсутствует, не произведен. 28.05.2019г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма, извещающая о дате и месте осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы, на которую представитель страховой компании не явился. Истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, для составления дефектного акта в отношении поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты>», государственный номер отсутствует, стоимость услуг составила 3 300 рублей. 12.06.2019 г. ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» составлено экспертное заключение № 1560/06/19, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 910 364 рубля 35 копеек, стоимость подготовки указанного экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 13.06.2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без внимания, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО13. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заключением судебной экспертизы по делу ознакомлена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ФИО14 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что 11.03.2019 г. истец ФИО3 ФИО15. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с наездом принадлежащего ей автомобиля «MERCEDES-BENZ Е-300» на бордюрный камень. В этот же день был организован осмотр указанного транспортного средства с составлением соответствующего акта, затем истец ФИО3 ФИО16 была вызвана на станцию технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> Ключавто ПРЕМИУМ» по адресу <адрес>, где поврежденный автомобиль был вновь осмотрен. В качестве исполнения своих обязательств АО «АльфаСтрахование» 14.03.2019 г. направило истцу письмо, а также смс-уведомление на номер клиента о необходимости предоставления поврежденного имущества на ремонт. Кроме того, для производства ремонта указанного автотранспортного средства, АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере стоимости ремонта на счет исполнителя – ООО «СБСВ Ключавто ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением. Однако истец ФИО3 ФИО17 автомобиль «<данные изъяты> на ремонт не предоставила. Таким образом, истец, уклоняясь от ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, злоупотребляет своим правом, заявляя указанные исковые требования. Кроме того, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку, в указанном экспертом заключении имеются разночтения при калькуляции ремонтных воздействий по норма-час, а также стоимости запасных частей, которые не соответствуют ценам справочника РСА и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» ФИО5 пояснил суду, что экспертное заключение от 25.11.2019 г. № 3030/11/19 подготовлено по материалам гражданского дела, которое с учетом большого объема фотоматериала и документации, представленной сторонами, являются достаточными для полного и точного ответа на поставленные судом вопросы. Согласно проведенного трасологического исследования, между транспортным средством «MERCEDES-BENZ Е-300» и бордюрным камнем установлено скользящее взаимодействие, ввиду которого на контактировавших участках автомобиля остались динамичные следы. В данной модели автомобиля: «MERCEDES-BENZ» модификация «Е-300», в случае повреждения корпуса автоматической коробки переключения передач, происходит ее разгерметизация, поэтому деталь подлежит замене полностью. С учетом наличия полиса КАСКО ремонтное воздействие поврежденного в ДТП автомобиля производилось по среднерыночным ценам.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» ФИО5, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 ФИО18. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 ФИО19. на основании договора купли-продажи транспортного средства № №) от 21.07.2018г., заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто ПРЕМИУМ» и ФИО3 ФИО20 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от 20.07.2018 г. со сроком действия: с 21.07.2018 г. по 20.07.2019 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Калтахчян ФИО21.

22.02.2019г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Калтахчян ФИО22 принадлежащего истцу ФИО3 ФИО23.

Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.02.2019г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019 г. виновным в совершении ДТП признан водитель Калтахчян ФИО24 который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь во дворе <адрес>, не выдержал скорости, соответствующей конкретным условиям и допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е-300», государственный номер отсутствует, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 3634W/046/4143759/8 от 20.07.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с полисом №/8 от 20.07.2018 г., к страховым рискам относятся хищение и повреждение имущества – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е-300», с определением страховой суммы в размере 4 326 000 рублей, уплатой страховой премии в размере 310 557 рублей.

11.032019г. ФИО3 ФИО25 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 22.02.2019г.

11.03.2019г. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер отсутствует, № было осмотрено представителями страховой компании.

На 28.05.2019г. ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер отсутствует, № не произведен.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ФИО3 ФИО26. 14.03.2019г. направления на ремонт, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, фрагмент уведомления, включенный в возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» от 01.11.2019 г. не содержит идентификационный номер идентификатор сообщения, отчет об его отправке и результат извещения клиента ФИО1 Кроме того, номер телефона клиента, на который осуществлялась отправка уведомления не совпадает с номером, указанным страхователем в договоре страхования средств наземного транспорта №W/046/4143759/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления в адрес истца почтового уведомления, информирующего ее о необходимости предоставления поврежденного имущества на ремонт, в материалах дела также отсутствуют.

Истцом ФИО1 был организован осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» в рамках проведения независимой оценки поврежденного имущества, ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный должным образом посредством нарочного вручения телеграммы, для участия в осмотре не прибыл.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2018 г.в., пробег 17 438 км., согласно правилам ПДД – запрещена, рекомендована замена деталей: диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, диск колесный задний левый, балка передняя, вал привода задний левый, вал привода задний правый, АКПП, кронштейн КПП, рулевое управление, кулак поворотный передний левый, поворотный передний правый, редуктор заднего моста, стойка стабилизатора передняя левая, стойка стабилизатора передняя правая, рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный передний правый нижний, стабилизатор передний.

Согласно дефектному акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные детали и узлы ввиду приобретенных дефектов подлежат полной замене.

Кроме того, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е-300», VIN №, 2018 г.в., государственный номер отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 12.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена экспертом-техником ФИО6 в размере 2 910 364 рубля 09 копеек.

13.06.2019г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и товарного чека об оплате услуг оценщика, которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 17.06.2019г., однако оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела и требующих специальных знаний, а также в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, и соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, 2018 г.в., государственный номер отсутствует, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2019г., а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от 25.11.2019 г. № 3030/11/19, механические повреждения на кузовных элементах боковой правой части и основания днища кузова, а именно, передний правый диск, передний бампер, и элементы ходовой, рулевой и трансмиссионных частей транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е-300» государственный номер отсутствует, можно квалифицировать как повреждения образованные в результате скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками днищем кузова «MERCEDES-BENZ Е-300» государственный номер отсутствует и поверхностью (бордюрный камень). Вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта со следообразующей поверхностью(бордюрный камень) скорость движения была не уравновешена на контактировавших участках остаются динамические следы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 882 018 рублей 64 копейки.

Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в их объективности, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, заключение выполнено в точном соответствии с требованиями закона и не содержит абстрактных выводов и неясностей, эксперт, имеющий соответствующие образование, стаж и квалификацию, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, деятельность экспертного учреждения лицензирована, не доверять заключению ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от 25.11.2019 г. № 3030/11/19 у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон возникла из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. Таким образом, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Таким образом, с учетом того, что представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от 25.11.2019 г. № 3030/11/19 принимается как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса КАСКО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 ФИО27., реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовала в соответствии с установленными требованиями закона. Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнено требование в части выплаты страхового возмещения, необходимость которого обоснована наступлением страхового случая и установлением размера причиненных убытков.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвел страховое возмещение в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными, обоснованными, с ответчика подлежит взысканию 2 882 918 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Истец ФИО3 ФИО28 заявила требование о взыскании по полису КАСКО процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. составляет 24 879 руб. 98 коп. (2 882 918 руб. 64 коп. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО)*42 дня просрочки *7,50% (размер ключевой ставки)/365 дней в году; за период 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. составляет 24 050 руб. 65 коп. (2 882 918 руб. 64 коп. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО)*42 дня просрочки *7,25% (размер ключевой ставки)/365 дней в году; за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. составляет 27 091 руб. 54 коп. (2 882 918 руб. 64 коп. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО)*49 дней просрочки *7% (размер ключевой ставки)/365 дней в году; за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. составляет 25 156 руб. 43 коп. (2 882 918 руб. 64 коп. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО)*49 дней просрочки *6,50% (размер ключевой ставки)/365 дней в году; за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 7 898 руб. 41 коп. (2 882 918 руб. 64 коп. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО)*16 дней просрочки *6,25% (размер ключевой ставки)/365 дней в году; за период с 01.01.2020 г. по 10.01.2020 г. составляет 4 923 руб. 02 коп. (2 882 918 руб. 64 коп. (сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО)*10 дней просрочки *6,25% (размер ключевой ставки)/366 дней в году, а всего в размере 114 000 рублей 03 копейки.

Расчет процентов и период просрочки сторонами не оспаривался.

Согласно положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользования чужыми денежными средствами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 000 рублей 03 копейки являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №23001-1 «О защите прав потребителей». Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, не исполнено требование потребителя в добровольном порядке и в период производства по делу в суде.

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате бездействия страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штраф до 500 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 751 рубль 82 копейки, что подтверждается подлинником квитанции от 22.10.2019 г.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежными документами (заказ-наряд № 1892 от 22.05.2019 г., кассовый чек № 00002 от 22.05.2019 г.).

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 751 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 300 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 01.11. 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» о возмещении понесенных расходов от 25.11.2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако суд считает, что стоимость проведения судебной трасологической экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной трасологической экспертизы и взыскать на основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО29 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 882 918 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы по заказ-наряду №1892 от 22 мая 2019г. в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 751 рубль 82 копейки, а всего взыскать 3 443 970 (три миллиона четыреста сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 829 рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.