Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2-2376/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 23 декабря 2016 года в 23.05 часов в г.Королев произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 738 053 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Независимая Экспертиза Росто». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 956 371 рубль 99 коп. После чего им была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 218 318 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал портив удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в 23.05 часов в г.Королев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. Х 700 СВ 47, под управлением истца, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, а также по полису добровольного дополнительного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

14.02.2017 года ФИО4 выдал доверенность на имя истца, в том числе с правом получать денежные средства по страховым выплатам. Переданные ФИО2 по данной доверенности полномочия позволяют ему действовать в собственных интересах, в том числе от своего имени подавать в суд исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика страховго возмещения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обладатес ясамостоятельным правом требовать от страховщика возмещения причиненного ущерба в судебном порядке.

20.03.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

10 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования.

26.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения 338 053 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Независимая Экспертиза Росто». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 956 371 рубль 99 коп.

После чего истец направил претензию ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 333 800 рублей и с учетом износа 970 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Ауди А5" на дату ДТП составляет 1 153 800 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 320 447 рублей 18 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 299 рублей 82 коп. (1 153 800 рублей - рыночная стоимость - 783053 рублей - выплаченная сумма по ОСАГО и ДОСАГО - 320 447 рублей 18 коп - стоимость годных остатков).

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 25 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 158 рублей 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 18000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Также в силу ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 25 380 рублей.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 95 299 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, почтовые расходы 158 рублей 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018 года

Судья: