Решение № 12-27/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года город Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской №.

ФИО2 обжаловал указанное постановление должностного лица в суд.

В обоснование жалобы указывает, что с названным постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. он, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, что усматривается из фотоматериалов, являющихся приложением к оспариваемому постановлению.

По указанным основаниям просит суд:

- отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Торубарова Ю.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Торубаровой Ю.И., исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в Узловский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:20 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ХЕРДЕСАНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО2 оспариваемого постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из фотоматериалов, являющихся приложением к оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства исключает наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По изложенным выше основаниям, постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Узловский районный суд Тульской области.

Судья В.А.Бороздина