Решение № 2-1438/2025 2-1438/2025~М-1440/2025 М-1440/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1438/2025

УИД 38RS0019-01-2025-002875-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием представителя истца КУМИ АМО «(адрес)» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «(адрес)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АМО «(адрес)» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком в доход муниципального образования «(адрес)» в сумме 166 361 руб. 09 коп., в том числе 145 309 руб. 93 коп. - основной долг за период с (дата) по (дата), 21 051 руб. 16 коп. – пени.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка (извещение №) от (дата), ФИО2 предоставлен, земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый №, площадью 100031 кв.м, местоположение: (адрес), 1,5 км на север от жилого района (адрес), для складирования опилок.

Срок аренды земельного участка согласно договору № аренды земельного участка от (дата) установлен с (дата) по (дата).

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору срок аренды установлен с (дата) по (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору арендная плата установлена в размере 48 048,64 руб. с внесением не позднее 10 дня второго месяца каждого квартала (на основании утвержденного мирового соглашения Братским районным судом (адрес) по делу 2-141/2028).

Пунктом 5.2 договора предусматривается ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения платы.

Обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком не исполнялись должником надлежащим образом. Должник не вносил арендную плату в полном объеме, предусмотренную договором.

В свою очередь, Комитет в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате аренды земельного участка, произвел расчет задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 171 361 руб. 09 коп., в том числе 150 309 руб. 93 коп. - основной долг за период с (дата) по (дата), 21 051 руб. 16 коп. - пени, согласно п. 5.2 договора.

Ранее на часть вышеуказанной суммы был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № (адрес) от (дата) (дело №), но отменен (дата) на основании возражений ответчика.

КУМИ АМО «(адрес)» в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору за период с (дата) по (дата) в сумме 171 361 руб. 09 коп., в том числе пени 21 051 руб. 16 коп.

ФИО2 погасила часть образовавшейся задолженности (дата) в сумме 5 000 руб.

Истец является органом администрации МО «(адрес)», обладает правами юридического лица. На основании Положения о Комитете, утвержденного решением (адрес) от (дата) №, одной из основных задач Комитета является обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца КУМИ АМО «(адрес)» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании последствия признания иска, предусмотренные вышеназванными нормами закона, ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ АМО «(адрес)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на основании признания иска ответчиками без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «(адрес)» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «(адрес)» арендную плату за пользование земельным участком по договору № аренды земельного участка от (дата) в размере 166 361 руб. 09 коп., в том числе: 145 309 руб. 93 коп. – основной долг за период с (дата) по (дата), 21 051 руб. 16 коп. – пени согласно п. 5.2 договора.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 991 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева