Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017(2-9186/2016;)~М-7346/2016 2-9186/2016 М-7346/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055\17

Мотивированное
решение

изготовлено 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, признано страховым случаем.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, дата года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету ООО «ПримЭксперт» от дата года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 231 800 рублей.

дата года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 800 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в иске отказать с учетом судебной автотехнической экспертизы, рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, признано страховым случаем.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, дата года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету ООО «ПримЭксперт» от дата года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 231 800 рублей.

дата года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, дата года выпуска экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП дата года с поручением проведения экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ».

В соответствии с заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» б\н дата года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, поврежденного в результате ДТП от дата года, составляет 224 500 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет: 268 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 91 914 рублей, определив сумму восстановительного ремонта 268 850 рублей (среднерыночная стоимость) – 91 914 рублей (стоимость годных остатков) + 176 936 рублей (сумма страхового возмещения).

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через мирового Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель