Решение № 2-1382/2024 2-276/2025 2-276/2025(2-1382/2024;)~М-1136/2024 М-1136/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1382/2024

(УИД47RS0001-01-2024-001689-43)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-276/2025

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 179 624,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 89 812,10 руб. и расходов на юридические услуги в размере 21 000 руб., ссылаясь на то, что 17.10.2024г. между ней и автосалоном ООО «ФИО2 - Петербург» был заключен Договор № купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом ООО «ФИО2 - Петербург», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность её покупательского поведения была снижена. В результате чего ей был подписаны следующие договоры с ООО «Ринг-Сити»: Договор № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, Договор Р - Комфорт № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельная потребительская ценность и необходимость в указанных договорах у неё отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили её в том, что заключение данных Договоров является обязательным условием для одобрения автокредита.

Исходя из условий Договора № «На колесах»: Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3 000 руб. (п. 14 Договора). Вознаграждение ответчика за выдачу Гарантии составляет 6 000 руб. (п. 16 Договора). Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 9 000 руб. (п. 17 Договора).

Исходя из условий Договора Р - Комфорт №: Цена абонентского обслуживания составляет 27 000 руб. (п. 3.1 Договора). Цена за выдачу независимой гарантии составляет 63 000 руб. (п. 3.2 Договора). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 90 000 руб. (п. 3.3 Договора).

Исходя из условий Договора № «AUTOSAFE-S Well-S»: Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб. (п. 14 Договора). Вознаграждение ответчика за выдачу Гарантий составляет 110 000 руб. (п. 16 Договора). Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 125 000 руб. (п. 17 Договора).

Таким образом, общая стоимость оплаченных ей услуг по Договорам составляет 224 000 руб.

Ей заключен Договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» и оплата услуг по договорам с ООО «Ринг - Сити» была осуществлена ей за счет кредитных средств.

Согласно Платежному поручению № ей было перечислено 9 000 руб. на расчетный счет АО «Рольф». Согласно Платежному поручению № ей была перечислена сумма денежных средств в размере 90 000 руб. на расчетный счет АО «Рольф». Согласно Платежному поручению № ей была перечислена сумма денежных средств в размере 132 411 руб. на расчетный счет АО «Рольф» в качестве «оплаты за продленную гарантию и полиса ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данная оплата по Платежному поручению № включает в себя оплату полиса ОСАГО 7 411 руб.й и услуги по Договору № «AUTOSAFE-S Well-S» с ООО «Ринг - Сити» в размере 125 000 руб.

Таким образом, услуги ООО «Ринг-Сити» ей были оплачены в общей сумме 224 000 руб. на расчетный счет АО «Рольф» (9 000 + 90 000 + 125 000).

Исходя из назначений платежей, указанных в Платежных поручениях, АО «Рольф» является агентом ООО «Ринг-Сити».

В силу п. 5.1 Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому она за единовременную абонентскую плату приобрела право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен Договором.

Согласно п. 5.2. Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, она также заключила с ответчиком в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче гарантии.

Согласно п. 5.2.1. Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за плату выдает ей Гарантию «На колесах» в пользу станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «ФИО2-Петербург».

В силу п. 5.2.1.1. Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Гарантии составляет 12 календарных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.1.3. Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантия обеспечивает исполнение ей обязательств по оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес, ключей дверей и замков дверей, перед указанными в п. 5.2.1. Договора автосервисами, при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Договоре.

В силу п. 2.1.1 Договора Р - Комфорт № от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому она за плату в период действия Договора приобрела право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен Договором.

Согласно п. 2.1.2. Договора Р - Комфорт № от ДД.ММ.ГГГГ, она также заключила с ответчиком в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 2.1.2.1. Договора Р - Комфорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за плату выдает ей Независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «ФИО2-Петербург», где она будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта её автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии.

В п. 6 выданной ей Независимой гарантии «Гарантированное ТО» (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указан срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Независимой гарантии «Гарантированное ТО» (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия обеспечивает исполнение ей основного обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей по договору о плановом техническом обслуживании ТС (при условии наступления одновременно обстоятельств, указанных в независимой гарантии).

В силу п. 5.1 Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому она за единовременную абонентскую плату приобрела право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен Договором.

Согласно п. 5.2. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, она также заключила с ответчиком в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче гарантий.

Согласно п. 5.2.1. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за плату выдает ей Гарантию «Продленная гарантия» в пользу станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «ФИО2-Петербург».

В силу п. 5.2.1.1. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Гарантии «Продленная гарантия» составляет 60 календарных месяцев.

Согласно п. 5.2.1.4. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение ей обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства между ней и указанными в п. 5.2.1. Договора автосервисами, при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Договоре.

Согласно п. 5.2.1.6. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, станции технического обслуживания вправе требовать от ответчика оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы Гарантии «Продленная гарантия».

Иными словами, ответчик обязался по вышеуказанным Договорам оплатить стоимость ремонта в указанных им автосервисах при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 5.2.2. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за плату выдает ей Гарантию «Оплата кредита» в пользу указанного ей банка, выдавшего ей кредит на покупку транспортного средства.

В силу и. 5.2.2.1 Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Гарантии «Оплата кредита» составляет 60 месяцев.

Согласно п. 5.2.2.4. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение ей обязательств по возврату кредита банку в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между ней и банком, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в договоре.

Согласно п. 5.2.2.5. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, банк, выдавший ей кредит на покупку транспортного средства, вправе требовать от ответчика возврата кредита в пределах суммы Гарантии «Оплата кредита».

Иными словами, ответчик также обязался внести платеж по кредиту при наступлении определенных обстоятельств.

Вместе с Договорами ей были выданы четыре листа, на которых указаны наименования независимых гарантий: «На колесах», «Гарантированное ТО», «Продленная гарантия», «Оплата кредита». Также на этих листах указано наименование гаранта - ООО «Ринг-Сити», наименование принципала- ФИО1

Услуги по данным договорам ей не оказывались до настоящего времени, она их не требовала и ими не пользовалась. Указанными независимыми гарантиями она также не пользовалась, свой автомобиль на станциях технического обслуживания не обслуживала и не ремонтировала, просрочек по оплате кредита не допускала.

На основании действующего законодательства и исходя из условий Договора предполагается, что договор о выдаче независимой гарантии это трехсторонняя сделка между гарантом, принципалом и бенефициаром. Однако в Договоре № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ указаны только наименования бенефициаров по Гарантии «На колесах» и не имеется сведений об уведомлении о заключенном Договоре бенефициаров. В Договоре Р - Комфорт № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только наименования бенефициаров по Независимой гарантии «Гарантированное ТО» и не имеется сведений об уведомлении о заключенном Договоре бенефициаров. В Договоре № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ указаны только наименования бенефициаров по Гарантии «Продленная гарантия» и не имеется сведений об уведомлении о заключенном Договоре бенефициаров. В Гарантии «Оплата кредита» не указано наименование бенефициара. Также в Договорах не имеется подписей бенефициаров и их согласия на исполнение её обязательств перед ними третьим лицом (ООО «Ринг - Сити»).

Указанные выше независимые гарантии оформлены только между ней и ООО «Ринг - Сити» без уведомления бенефициаров. Данные независимые гарантии являются платными, следовательно, между ней и ООО «Ринг - Сити» заключены возмездные двухсторонние сделки. Перечисленные выше обстоятельства дают ответчику основания для отказа в гарантийных выплатах и свидетельствуют о том, что заключенные с ответчиком Договоры являются обычными договорами оказания услуг, а конструкции договоров о выдаче независимой гарантии лишь вводят потребителя в заблуждение. Так как за выдачу независимых гарантий она выплатила ответчику вознаграждение в соответствии с условиями Договоров, выдача указанных независимых гарантий является возмездной услугой по оплате ремонта её автомобиля на станциях технического обслуживания, а также оплате её задолженности по кредиту и такие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В выданных ей независимых гарантиях она не нуждается.

Так как никакие услуги по Договорам ей не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении Договоров она не заявляла, она решила воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договоров и возврате денежных средств в полном размере.

30.10.2024г. ей была направлена претензия в адрес ООО «Ринг-Сити» с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства.

22.11.2024г. от ООО «Ринг-Сити» поступил возврат в размере 2 835,80 руб., 14 835,80 руб. и 26 704,20 руб. Оставшиеся 179 624,20 руб. ей не возвращены (224 000 – 2 835,80 – 14 835,80 -26 704,20).

Таким образом, в настоящее время Договоры между ней и ООО «Ринг - Сити» расторгнуты досрочно. Денежные средства за абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий в полном объеме ей не возвращены. Никакие гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении Договоров ответчику не заявлялись, следовательно, никакие расходы ООО «Ринг - Сити» нести не могло.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий ничем не отличаются от обычного договора оказания услуг, страхования и поручительства и не могут претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, в смысле, придаваемом им ст. 368, 429.4 ГК РФ, поэтому при расторжении абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий применяются общие правила, установленные ст. 450.1, 453 ГК РФ. Иное толкование противоречило бы общим правилам, установленным ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляло бы право гражданина, являющегося, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экономически более слабой, юридически менее грамотной и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012г. №-О и др.), на односторонний отказ от исполнения договора.

Условия Договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, Договора Р - Комфорт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в виде права станций технического обслуживания требовать от ответчика денежных средств за оплату ремонта её автомобиля не содержат указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора принципала с бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые бенефициаром при обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Также в условиях Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии «Оплата кредита» наименование бенефициара и его идентификационные сведения не указаны, что дает право ответчику отказать ей в гарантийных выплатах. Условия о гарантиях очень размытые и не вносят никакой конкретики.

В отношении потребителя действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации, с учетом приведенных норм права. Вместе с тем, заключенные с ответчиком Договоры, содержащие указание на абонентский характер договора и на признаки выдачи независимой гарантии, по которым платеж возврату не подлежит, в то время как фактически Договоры являются договорами на оказание услуг, в том числе услуг на «предоставление независимой гарантии», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение Договоров и возврат уплаченной по договору суммы.

Так как она является потребителем по смыслу «Закона о защите прав потребителей», толкование условий заключенных с ООО «Ринг-Сити» Договоров имеется ввиду как толкование условий договоров оказания услуг и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость услуг ответчика в размере 224 000 руб. Таким образом, она, как потребитель, оплатила стоимость услуг абонентского обслуживания, услуг по оплате ремонта её автомобиля, услуг по оплате её задолженности по кредиту, однако эти услуги не истребованы ввиду их нецелесообразности, гарантийные выплаты не осуществлялись.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, заключенные с ООО «Ринг-Сити» Договоры по настоящему делу являются договорами присоединения, условия которых определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

С претензией о расторжении Договоров об абонентском обслуживании и выдаче независимых гарантий она обратилась до истечения срока действия Договоров, в том числе до истечения выданных ей «независимых гарантий». Какое-либо несение ответчиком расходов не имеет места быть, так как гарантийных выплат ответчик не осуществлял, никакие услуги ей не оказывал. Согласно действующему законодательству, никакая форма договора не может лишить потребителя права на отказ от договора и получения денежных средств, оплаченных по этому договору в отсутствие его исполнения. Любое удержание ответчиком денежных средств по договору при его расторжении должно подтверждаться доказательствами несения расходов по оказанию услуг/выполнению работ на сумму удержания. Возврат денежных средств по договору должен осуществляться с учетом реального несения расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

Таким образом, так как ООО «Ринг - Сити» фактически никакие услуги по Договорам ей не оказало, никакие «гарантийные» платежи не осуществляло и от указанных Договоров она отказалась до истечения срока их действия, ООО «Ринг - Сити» в настоящее время обязано вернуть ей денежные средства в размере 179 624,2 руб.

В связи с нарушением её прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 179 624,20 руб., полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 812,10 руб. (179 624,2 руб. * 50%).

Так как она не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления она обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 21 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеком о переводе денежных средств.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» с иском не согласился и представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, т.к. требования Истца на законе не основаны по причине отсутствия предмета возникшего спора. В данном случае, предметом спора выступает возврат денежных средств по заключенным Договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик рассмотрел данное уведомление, осуществил расторжение Договора и произвел полный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №. Ответчик с иском не согласен, так как считает, что он никаких прав Истца как потребителя не нарушал, между Сторонами отсутствует предмет Настоящего спора, а действия Истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Учитывая, что Ответчик возвратил Истцу денежные средства требования Истца о взыскании денежных средств в размере 179 624,20 руб., равно как и остальные заявленные требования, перечисленные в исковом заявлении, не основано на закона а поэтому не может подлежать удовлетворению.

Исходя из содержания искового заявления не усматривается разумность и обоснованность Истца в его прошении о взыскании юридических расходов, оцененных на сумму 21 000 руб. ВЫ данном случае ответчик не считает стоимость оплаты юридических услуг в размере 21 000 руб. разумной и обоснованной- по сути истец оплатила денежные средства за заявление на 4 страницах (написание подобного «заявления» не требует особых временных затрат, его может написать даже человек не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции), а также за написание искового заявления на 11 страницах. Очевидно, подобный объем работы явно не соответствует затраченным денежным средствам Истца. Стоимость заявленных расходов Истца не основана на разумности и никоим образом не может отражать реальный факт проделанной работы, а потому, стоимость подобных расходов должна подлежать значительному уменьшению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Истец заключила Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял её заключать Договор, если она в нем не нуждалась. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и выплатил денежные средства по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Утверждения Истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1,453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа. Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23.06.2016г. № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ПК РФ.

Поэтому, на основании вышеизложенного просит суд, отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «РИНГ- Сити».

Впоследствии истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований от 03.04.2025г., согласно которому просила суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 812,10 руб. и расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб.

В обоснование уточнения исковых требований указано, что в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик добровольно перечислил ей сумму в размере 179 624,2 руб., исполнив свои обязательства, полагает, что исковые требования необходимо уточнить, а именно, истец просит суд удовлетворить исковые требования в отношении ответчика только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 89 812,10 руб. и расходов на услуги юриста в размере 21 000 руб. Из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу. Вместе с тем, истец не отказывается от исковых требований в части, выплаченной ответчиком суммы.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, заявление истца об уточнении исковых требований не оспорил.

Треть лицо- представитель АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск и заявление истца об уточнении исковых требований не оспорил.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 17.10.2024г. между ФИО1 и автосалоном ООО «ФИО2 - Петербург» был заключен Договор № купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Также 17.10.2024г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-Сити» были заключены Договор № «На колесах», Договор Р - Комфорт № и Договор № «AUTOSAFE-S Well-S».

Согласно условий Договора № «На колесах» от 17.10.2024г. следует, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3 000 руб. (п. 14); вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантии составляет 6 000 руб. (п. 16); общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 9 000 руб. (п. 17).

Согласно условий Договора Р - Комфорт № от 17.10.2024г. следует, что цена абонентского обслуживания составляет 27 000 руб. (п. 3.1); цена за выдачу независимой гарантии составляет 63 000 руб. (п. 3.2); цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 90 000 руб. (п. 3.3).

Согласно условий Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 17.10.2024г. следует, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб. (п. 14); вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантий составляет 110 000 руб. (п. 16); общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 125 000 руб. (п. 17).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Договор № «На колесах», Договор Р - Комфорт № и Договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от 17.10.2024г. истицей ФИО1 на расчетный счет АО «Рольф» была перечислена стоимость услуг по данным договорам в размере 224 000 руб. (9 000 + 90 000 + 125 000 = 224 000), что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2024г.: № о перечислении 9 000 руб., № о перечислении 90 000 руб., № о перечислении 132 411,28 руб., из них: оплата полиса ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7 411 руб. и оплата услуги по Договору № «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 125 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что истице услуги по данным договорам ответчиком не оказывались, указанными независимыми гарантиями она также не пользовалась, свой автомобиль на станциях технического обслуживания не обслуживала и не ремонтировала, просрочек по оплате кредита не допускала, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

30.10.2024г. истица обратилась в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» с письменной досудебной претензией, согласно которой требовала в течение 10 дней вернуть ей полученные по вышеуказанным договорам денежные средства в общем размере 224 000 руб. и считать данные договора расторгнутыми.

Указанная претензия была получена ответчиком 06.11.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

22.11.2024г. ООО «Ринг-Сити» перечисли на счет истца денежные средства в общем размере 44 375,80 руб. (2 835,80 + 26 704,20 + 14 835,80 = 44 375,80), что подтверждается платежным поручением № в размере 2 835,80 руб., № в размере 26 704,20 руб. и № в размере 14 835,80 руб.

Истец ФИО1, указывая, что ответчиком уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в полном объеме ей не возвращены, сумма не возвращенных ей денежных средств составляет 179 624,20 руб. (224 000 - 44 375,80 = 179 624,20), просит суд взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» уплаченные денежные средства в размере 179 624,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 812,10 руб. и расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенным договорам, не пользовался и имеет право на возврат оплаченных по договорам денежных средств в полном объеме в связи с отказом от их исполнения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО «Ринг-Сити», получившего денежные средства по договорам, удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца/исполнителя услуги отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договорам№ «На колесах», Р - Комфорт № и № «AUTOSAFE-S Well-S» от 17.10.2024г. распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истица услугами ответчика не воспользовалась, услуги по договору ей не оказывались, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения услуг по договорам, суд считает, что истец имеет право отказаться от услуг по данным договорам до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что досудебная претензия истца поступила ответчику 06.11.2024г., в силу вышеуказанных норм права ответчик был обязан произвести возврат полученных им по вышеуказанным договорам денежных средств в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 20.11.2024г.

Однако ответчик ООО «Ринг-Сити» требования истицы в полном объеме не исполнил и возврат истице полученных денежных средств по договорам в полном объеме не произвел.

30.11.2024г. истец направила в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте.

05.12.2024г. указанное исковое заявление поступило в суд и определением суда от 09.12.2024г. принято к производству суда.

Уже после направления истцом в суд настоящего искового заявления и принятия его к производству суда ответчиком ООО «Ринг-Сити» 13.01.2025г. были перечисли на счет истца денежные средства в общем размере 179 624,20 руб. (6 164,20 + 63 295,80 + 110 164,20 = 179 624,20), что подтверждается платежным поручением № в размере 6 164,20 руб., № в размере 63 295,80 руб. и № в размере 110 164,20 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец от заявленных исковых требований не отказывалась и настаивает на иске, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 179 624,20 руб., однако в этой части решение не подлежит принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ООО «Ринг-Сити» в установленные законом сроки претензию истца не удовлетворил и истице уплаченные по договорам денежные средства не вернул, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2024г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате полученных по договорам денежных средств в добровольном порядке, указанная претензия была получена ответчиком 06.11.2024г., однако ответчиком требования истца в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок (т.е. до 20.11.2024г.) исполнены не были и возврат истцу уплаченных денежных средств в полном объеме не произведен, в связи с чем 30.11.2024г. истец была вынуждена обратится в суд с иском; возврат оставшейся части полученных по вышеуказанным договорам денежных средств был произведен ответчиком только 13.01.2025г.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, возврат ответчиком полученных по договорам денежных средств истцу в полном объеме уже после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 179 624,20 руб. не отказывался.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с этой суммы подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 92 312,10 руб. в пользу истца, рассчитанный как 50% от суммы (184 624,20 руб.), присужденной судом в пользу потребителей (179 624,20 руб. (размер определенных судом к взысканию уплаченных денежных средств) + 5 000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)= 184 624,20).

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что норм действующего законодательства ответчик был обязан произвести возврат полученных по договору денежных средств в полном объеме в срок не позднее 20.11.2024г., однако выплата им была произведена только 13.01.2025г., в связи с чем срок просрочки нельзя признать значительным, сведений об усугублении неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой не имеется, в то же время ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер с 92 312,10 руб. до 45 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлен оферта на заключение Договора № об оказании юридических услуг от 28.10.2024г. и чеки по операциям ПАО Сбербанк от 28.10.2024г. на сумму 4 000 руб., от 11.11.2024г. на сумму 9 000 руб. и от 29.11.2024г. на сумму 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 179 624,20 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, размер компенсации морального вреда снижен судом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части- отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 9 388,73 руб. (6 388,73 + 3 000 = 9 388,73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные денежные средства по Договору № «На колесах», Договору Р - Комфорт № и Договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 624 рубля 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по Договору № «На колесах», Договору Р - Комфорт № и Договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 624 рубля 20 копеек не подлежит принудительному исполнению из-за добровольного исполнения ответчиком.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 9 388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: