Приговор № 1-452/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-452/2021

Дело № 1-452/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретарях судебного заседания Чернышевой А.Н., Васеко Н.В., Плотниковой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Трапезниковой А.В., Солдатова О.В., Морозова М.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки Республики Казахстан, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 49,6 грамма, что является крупным размером, до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 задержана сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> в 600 метрах от <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. В тот же день в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут в ходе личного досмотра, проведенного в помещении УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 49,6 грамма, в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 49,6 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,5 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 49,1 грамма.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) 49,6 грамма, является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения пояснила, что вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, ввиду того, что приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыла.

Давая показания в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась по адресу месту проживания: <адрес>8, когда решила приобрести наркотическое средство для личного употребления. Для этого с мобильного телефона своего друга она зашла на Интернет-сайт магазина «оптнарко24.биз», где выбрала раздел «Сделать заказа», в результате чего открылось чат-окно для личной переписки. Она заказала наркотическое средство «соль» массой 10 граммов стоимостью 20000 рублей. Затем получила реквизиты банковской карты, куда необходимо было перевести денежные средства в счет оплаты. Через банкомат «Сбербанк» она оплатила заказ. Около 23 часов в тот же день в личной переписке на Интернет-странице магазина она получила две фотографии. На одной фотографии были изображены скамья и стол в лесном массиве, на второй фотографии было изображено бревно возле скамьи с отметкой в виде красного круга, которая обозначала место нахождения «закладки» с наркотическим средством. Кроме того, вместе с фотографиями в переписке было выслано сообщение, в котором содержались сведения о том, что «закладка» упакована желто-зеленой изолентой, а также географические координаты места ее расположения в цифровом выражении. Указанные координаты она ввела в приложение «Гугл-карты» и получила адрес места нахождения «закладки». Адрес был в <адрес>. Она позвонила в службу такси в <адрес>, заказала автомобиль. Перед поездкой она позвонила своему другу ФИО4, предложила поехать совместно в <адрес>, так как ранее он сообщал, что ему также необходимо в <адрес>. Подъезжая к месту расположения «закладки», согласно координатам, она попросила водителя остановить автомобиль, якобы, справить нужду. По ее просьбе ФИО4 пошел вместе с ней, так как было темное время суток. В лесном массиве она прошла дальше, а Виктор остался ее ждать. Она подошла к месту, согласно координатам, где было расположено бревно, ощупав место, согласно красной отметке на фотографии, «закладку» она не обнаружила. После чего она ощупала бревно в иных местах, в результате чего на другом конце бревна она обнаружила «закладку», которую подняла и положила в карман куртки. Когда они возвращались обратно к автомобилю-такси, к ним подъехали сотрудники полиции, которые задали вопрос о том, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, она сразу ответила положительно, указав, что при ней имеется наркотическое средство, которое она готова выдать добровольно. Так как в силу половой принадлежности ее нельзя было досматривать на мете, они с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, перед началом которого она снова добровольно сообщила о наличии у нее наркотика, который в дальнейшем был изъят. Раскаивается в содеянном.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, государственного обвинителя и суда, пояснила, что дозировки наркотического средства в 10 грамм ей хватает на 1 месяц. Она приобретала наркотические средства в магазине, предназначенном для оптовых продаж, так как это более выгодно и безопасно, ввиду того, что в случае приобретения наркотика в меньшем объеме существует вероятность того, что в случае прибытия на место «закладки», наркотик может там отсутствовать. Оптовый магазин является проверенным местом для покупки. Когда она прибыла на место по координатам и подняла «закладку», она понимала, что на ощупь объем «закладки» больше того, который она оплатила. Несмотря на это, поскольку заказ был оплачен, и отказываться от него с точки зрения человека, который употребляет наркотики, нецелесообразно, она забрала его себе. Она является наркозависимым лицом, вместе с тем, на систематической основе наркотики не употребляет. Она приобретает наркотики в зависимости от своего дохода, может ежемесячно наркотики не приобретать и соответственно не употреблять наркотические средства. Кроме того, она страдает заболеванием - межпозвоночная грыжа, в связи с чем, испытывает сильные болезненные ощущения, которые «подавить» за счет медикаментозных препаратов невозможно. Данные обстоятельства послужили причиной того, что она стала употреблять наркотические средства. Она употребляла наркотики с 2015 года на протяжении 6 месяцев, затем бросила, в 2020 году вновь начала употреблять. Наркотические средства всегда приобретала по аналогичной схеме. Несмотря на то, что она официально не трудоустроена, оплачивает коммунальные и арендные платежи, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, средства на проживание и содержание ребенка у нее имеются, ввиду получения дохода от оказания косметологических и кулинарных услуг на дому. Размер ее ежемесячного дохода составляет от 20000 до 50000 рублей. В настоящее время ее сын находится с ее родителями, с мужем фактически она не проживает, материальную помощь в содержании сына он не оказывает.

При повторном исследовании фото-таблицы к протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, подсудимая уточнила, что на фотографиях, расположенных на л.д. 40, зафиксированы места «закладок» в <адрес>, которые она приобретала ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Тогда она заказывала наркотические средства в объеме около 6-10 граммов. При этом «закладки» в указанных местах отсутствовали. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она вновь оформила заказ, но только в <адрес>. На фотографии на л.д.41 зафиксировано наркотическое средство для отправки продавцу в подтверждение того факта, что фактически она приобрела вес больше, чем заказывала. Данный наркотик приобрела примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования. Из содержания оглашенных показаний следует, что он занимает должность командира отделения взвода ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе ПП-1523 совместно с ФИО3 В 600 метрах от <адрес> в <адрес> они обратили внимание на девушку и молодого человека, которые вели себя подозрительно, огладывались по сторонам, их походка была неровной, качающейся. Подойдя к данным лицам, они представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос о наличии документов, удостоверяющих личность, и о наличии при них запрещенных веществ, молодой человек представился как ФИО4 и сообщил, что при нем запрещенных веществ не имеется. Девушка представилась ФИО1 и ответила, что у нее также запрещенных веществ при себе нет. После чего они приняли решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции для проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО1 вновь был задан вопрос о наличии при ней запрещенных в гражданском обороте веществ, на что она дала положительный ответ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у последней были обнаружены и изъяты сверток из липкой ленты, а также мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 58-60)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Содержание показаний свидетеля ФИО3 аналогичное показаниям свидетеля ФИО2, приведенным выше.

(т. 1 л.д. 55-57)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее незнакомой ей девушки, которая в дальнейшем представилась как ФИО1. Перед началом личного досмотра ФИО1 добровольно сообщила определенные сведения. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят 1 сверток с веществом в желто-зеленой изоленте, который был упакован в бумажный пакет, оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором все участники поставили свои подписи. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который также был упакован.

(т. 1 л.д. 64-67)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО1 он знаком с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при помощи приложения «Ватсап» он написал ФИО1 о том, что собирается к своей знакомой в гости, которая проживает <адрес>. Юлия ответила ему, что ей тоже нужно ехать в <адрес>, но для чего, она не поясняла. В тот же день около 22 – 23 часов Юлия написала ему, что подъезжает к его дому на автомобиле-такси. Когда он вышел из дома, подъехал автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1 По пути следования по проспекту <адрес> ФИО1 попросила водителя такси остановиться возле лесополосы недалеко от парка имени Курчатова. После этого ФИО1 попросила его сходить с ней в лес справить нужду. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он совместно с ФИО1 направились в глубь леса, в это время она смотрела в свой сотовый телефон. Затем ФИО1 ушла, он остался ждать ее на тропинке. Юлии не был около 5 минут. Затем они направились обратно к автомобилю, не доходя до которого их остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии у них запрещенных в гражданском обороте веществ он ответил отрицательно, что ответила ФИО1, ему неизвестно. Затем их с ФИО1 доставили в отдел полиции, где он узнал, что у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством.

(т. 1 л.д. 68-70)

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> задержана ФИО1, у которой в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом;

(т. 1 л.д. 3)

- рапортом командира отделения взвода 5 роты полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> на тропе пенсионеров в лесном массиве замечены девушка и молодой человек, которые вели себя подозрительно, впоследствии гражданка была установлена как ФИО1;

(т. 1 л.д. 15)

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 02:40 до 02:50 часов с участием понятых произведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого в правом наружном кармане куртки изъят сверток из липкой ленты желто-зеленого цвета с полимерным пакетиком, который упакован в бумажный пакет белого цвета, опечатанный оттиском печати ДСЧ ОП Центральный УМВД РФ по <адрес>, а также изъят сотовый телефон марки «Hair» в корпусе черного цвета, imei: №, №, который упакован в полимерный пакет на пазовой застежке, опечатанном печатью ДСЧ ОП Центральный;

(т. 1 л.д. 17)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, ввиду обнаружения альфа-PVP (а-пирролидиновалерофенон) – производного N-метилэфедрона;

(т. 1 л.д. 18, 147)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества 49,6 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 49,1 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,6 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 28-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет на пазовой застежке, опечатанный печатью «Дежурная часть», при открытии которого установлен мобильный телефон марки «Haier», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1

Телефон имеет корпус черного цвета, при внешнем осмотре установлено, что телефон имеет один разъем для подключения к зарядному устройству, разъем для подключения аудио устройств. В телефоне имеется сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. Поверхность телефона имеет потертости, царапины и трещины. При нажатии на кнопку разблокировки необходимо ввести пароль «0202». При вводе комбинации *#06# на дисплее появляется информация об имей-кодах данного телефона – №, №. В ходе дальнейшего осмотра телефона обнаружена папка «Галерея», в которой имеются фотографии участков местности с описанием расположения мест закладок, а также фотография полимерного пакета с белым веществом внутри. При осмотре мессенджеров и браузеров информации, имеющей доказательственное значение для уголовного дела, не обнаружено.

(т. 1 л.д. 42-43)

В судебном заседании дополнительно осмотрен мобильный телефон «Haier», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и признанный вещественным доказательством. В телефоне осмотрено содержимое папки «Галерея», в которой представлены фотографии, по внешним признакам идентичные тем, которые проиллюстрированы в фото-таблице к протоколу осмотра, представленному в т. 1 л.д. 39-43. В папке «Галерея» сохранен единственный альбом «январь 2021 г.».

При открытии второй по счету сверху фотографии в данном альбоме подсудимая ФИО1 подтвердила, что данное фото соответствует фотографии, представленной на л.д. 40 в левом нижнем углу. При просмотре свойств фотографии установлена вкладка «Информация», где указаны сведения: «WhatsApp Images» 20 янв. 2021 г. ср 7:25 АМ 0,9 Мпикс. 720х1280 48,14 КБ.

При открытии восьмой по счету сверху фотографии подсудимая ФИО1 подтвердила, что данное фото соответствует фотографии, представленной на л.д. 40 в правом нижнем углу. На фотографии имеются красный крест и пояснительные надписи «10г синяя иза 54.438839 61.239442». При просмотре свойств фотографии установлена вкладка «Информация», где указаны сведения: «Telegram» 18 янв. 2021 г. пн 5:08 РМ 1,2 Мпикс. 960х1280 221 КБ.

При открытии пятой по счету сверху фотографии подсудимая ФИО1 подтвердила, что данное фото соответствует фотографии, представленной на л.д. 41. На фото имеются пояснительные надписи «itel SHOT ON A25». При просмотре свойств фотографии установлена вкладка «Информация», где указаны сведения: «Telegram» 19 янв. 2021 г. вт 12:23 РМ 1,2 Мпикс. 960х1280 99,22 КБ.

При осмотре мобильного телефона в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что данный телефон принадлежит ей, уточнила, что для того, чтобы сохранить фотографию, полученную по результатам заказа, ее необходимо открыть через приложение. Озвученные во время осмотра даты соответствуют датам сохранения фотографий в папку «Галерея». По какой причине одна из фотографий в телефоне во вкладке «информация» датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда телефон уже у нее был изъят, пояснить не может. Фотографии, которые она сохраняла в папке «Галерея» мобильного телефона, она иногда хранила, не очищая содержимое папки, иногда удаляла.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильные телефоны ФИО4) доказательственного значения для настоящего дела не имеют (т. 1 л.д. 20, 47-50).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, с предложенной квалификацией действий подсудимой суд согласиться не может.

При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, исходя из пояснений ФИО1, будучи наркозависимым лицом, она ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет-магазина оптовой продажи приобрела наркотическое средство, которое в дальнейшем поместила в карман своей одежды. В последующем, храня наркотик при себе, она была задержана сотрудниками полиции, и в ходе ее личного досмотра данный наркотик был изъят. Фотографии, обнаруженные в мобильном телефоне, который был изъят в ходе ее личного досмотра, иллюстрируют места хранения наркотических средств, которые она приобретала для личного употребления. Однако в указанных местах «закладки» отсутствовали. Данные наркотики она заказывала до ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ она вновь сделала заказ, но уже в <адрес>.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 достаточно последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах задержания подсудимой. Также они указали, что в отделе полиции, отвечая на вопросы, ФИО1 перед началом производства личного досмотра сама сообщила о наличии при ней запрещенного вещества, затем в присутствии понятых у ФИО1 был изъят сверток из липкой ленты желто-зеленого цвета с полимерным пакетиком.

Участвовавшая в ходе личного досмотра подсудимой, в качестве понятого, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования сообщила, что ФИО1 добровольно сообщила о наличии у нее запрещенного вещества.

Результатами медицинского освидетельствования, проведенного в день задержания ФИО1, согласно которым установлено состояние опьянения, ввиду обнаружения в организме наркотического средства, подтверждается факт наличия у ФИО1 зависимости от наркотических средств.

У суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями приведенных выше свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, а также оглашены его показания, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 61-63), из совокупности которых следует, что свидетель состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В 2020 или 2021 году он в ОП «Центральный» проводил оперативную беседу с ФИО1, в связи с ее задержанием по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Фиксировалась ли данная беседа документально, он не помнит, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в ОП «Центральный», им не производились. В показаниях на предварительном следствии им даны пояснения об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств неустановленной группой лиц по предварительному сговору посредством сети «Интернет».

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая является лицом, употребляющим наркотические средства, обстоятельства пресечения ее преступной деятельности и изъятия у нее наркотического средства, а также отсутствие в материалах дела какой-либо достоверной информации, связанной с причастностью подсудимой к распространению наркотических средств, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтверждается.

По мнению суда, исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и их производные являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), масса наркотического средства - N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) 49,6 грамма, является крупным размером.

Учитывая указанные обстоятельства, квалифицирующий признак в части размера наркотического средства нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимой и ее защитника относительно желания у ФИО1 приобрести иную массу наркотического средства на правильность квалификации действий ФИО1 не влияют.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по факту незаконного приобретения наркотического средства, орган предварительного расследования при описании указал, что ФИО1 в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в период до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобрела наркотическое средство. В то время как согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в нарушение этих требований закона предъявленное обвинение обстоятельства незаконного приобретения, признанного доказанным, а именно: время, место и способ его совершения не содержит. Фактически в обвинении не приведены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 со ссылкой на этот признак представляется невозможной, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные в судебном заседании неточности обвинительного заключения при изложении анкетных данных ФИО1 (гражданство и наличие малолетнего ребенка) устранены путем исследования представленных материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, в т. 1 л.д. 109-115, а также копий свидетельства о рождении и паспорта ребенка.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что она является гражданкой Республики Казахстан, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации и имеет место регистрации, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 109-125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, мотивы к этому, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований для назначения ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с учетом приведенных мотивов, суд не находит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая постоянного и легального источника дохода не имела, по ее собственному признанию употребляла наркотические средства, имея малолетнего ребенка, совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд оснований для применения к ней положения ст. 82 УК РФ, предоставляющих отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, не усматривает. У суда нет оснований полагать, что поведение ФИО1 будет правомерным и ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, в частности, ее материального положения, а также материального положения ее близких, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание времени содержания ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 48,5 грамма, переданное в камеру хранения ОП Центральный УМВД России по <адрес>, - хранить в ОП Центральный УМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1;

-мобильный телефон марки «Haier», серийный №, №, переданный в камеру хранения ОП Центральный УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», имей-код: №, №, мобильный телефон марки «Honor», имей-код: №, №, переданные в камеру хранения ОП Центральный УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО4, при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина

Копия верна.

Судья Н.Н. Яруллина

Секретарь В.Д. Плотникова