Решение № 2-4310/2020 2-4310/2020~М-4327/2020 М-4327/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4310/2020

УИД 03RS0005-01-2020-007732-04

дело № 2-4310/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» Хамзиной Г.З. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, квартиры № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Все коммунальные услуги по л/с № истец оплачивает своевременно и в полном объеме управляющей компании ООО УК «Уютный дом», которая с ДД.ММ.ГГГГ управляет двух подъездным многоквартирным домом, состоящим из жилых помещений -№ квартир и одного нежилого помещения занимающего первый этаж дома.

Для личных автомобилей на придомовой территории перед подъездами МКД Управляющая компания организовала закрытую парковку с видеонаблюдением и охраной на № машина-мест, которая не обеспечивает парковочными местами все № квартир МКД. На основании этого, Управляющая компания через квитанции графой «Консьерж» ежемесячно выставляет плату в размере 300 рублей и «монтаж видеонаблюдения» в размере 3 000 рублей.

Истец ключей от шлагбаумов не имеет и услугой закрытой парковки не пользуется, договор управления многоквартирным домом с ней не заключен, кроме того ее действие не распространяется на всех собственников, в нарушение требований законодательства включены дополнительные услуги.

Ответчик прикрывается имеющимися решениями протокола очно-заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что документ является ничтожным и поддельным. Так как был составлен неустановленными лицами исключительно на бумаге без проведения самого очно-заочного собрания.

Собственники указанного дома, обращались в ОП № 8 МВД России по г. Уфе о проведении расследования, но никаких движений по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

На ДД.ММ.ГГГГ года остаток неоплаты начислений за дополнительную плату услуг по видеонаблюдению и охране придомовой парковки вместе с пеней за фиктивные задолженности по ЖКУ по учету составил 16 934 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил претензию-уведомление Истцу об образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответ на претензию-уведомление Ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика, по начислению платежей л/с № без заключенного договора и согласия собственника через квитанции ЖКУ графами «Монтаж видеонаблюдения» и «Консьерж», предусматривающих оплату дополнительной платной услуги по видеонаблюдению и охране закрытой придомовой парковки, противоправными и исключить их из квитанции ЖКУ; признать действия ответчика по пропорциональному разносу платежей на все графы квитанции ЖКУ, по созданию фиктивных жилищно-коммунальных задолженностей, по начислению пени и отправке необоснованных угроз о приостановлении подачи коммунальных услуг в квартиру истца при полной оплате ЖКУ и не оплате только дополнительной платной услуги- противоправными и обязать ответчика прекратить их применение; обязать ответчика провести перерасчет и исключить с л/с № остаток задолженности за неоплату неправомерно начисляемой пени и начислений дополнительной платной услуги охраняемой парковки, которая не является жилищно-коммунальной и не оформлена договором.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенном в иске и с учётом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом в управляющей компании «Уютный дом» зарегистрирован лицевой счет №.

Как указал истец в иске он оплачивает коммунальные услуги за исключением расходов указанных по графам «монтаж видеонаблюдения» и «консьерж».

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направленно претензия-уведомления о выплате задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил ответ на претензию в которой просил произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ года и исключить часть платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об исключении из квитанции дополнительной услуги «консьерж», а так же из расчётов убрать задолженность по дополнительной услуге и услуге по охране и видеонаблюдению.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Уютный». Решениями общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы за услуги консьержа и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе поступило коллективное обращение собственников жилья дома <адрес> о подделке протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверок ЭКЦ МВД по РБ проводилась экспертиза подлинности подписей в листах голосования. В связи, с чем была произведена выемка подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки отдела полиции № 8 Управления МВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании управляющей организацией во дворе дома <адрес> установлены камера и организованна охрана с консьержем.

Ответчиком направленна истцу квитанция за ДД.ММ.ГГГГ г. где в графе начислений содержаться «монтаж видеонаблюдения» к оплате: 3000 рублей, в последующих квитанциях данная графа отсутствует, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, однако имеется указание на оплату «консьержа» в размере 300 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету на жилое помещение <адрес> образовалась задолженность в размере 16 934 рублей 17 копеек.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд считает, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать дополнительные услуги в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы Истца о том, что, следует разграничивать обязательные платежи от дополнительных (консьерж, охрана территории, система видеонаблюдения), от оплаты которых Истец освобожден, поскольку дополнительные услуги истцу ответчиком не оказываются, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об освобождении собственников жилых помещений данного дома, в том числе ФИО1, от бремени несения содержания части общего имущества.

Таким образом, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, несогласие истца с возложением обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание жилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, полученные в результате эксплуатации этого жилого помещения.

Судом установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по обслуживанию системы видеонаблюдения, услуг консьержа подтверждается соответствующими актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Более того, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует задолженность по обслуживанию видеонаблюдения, также из платежей не следует, что начисляется долг за видеонаблюдение.

Истец просить признать действия ответчика по пропорциональному разносу платежей на все графы квитанции ЖКУ, по созданию фиктивных жилищно-коммунальных задолженностей, по начислению пени и отправке необоснованных угроз о приостановлении подачи коммунальных услуг в квартиру истца при полной оплате ЖКУ противоправными.

Суд отказывает в данной части требований, поскольку Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающие указанные доводы.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев